9月9日，隨著北京互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立，該院電子訴訟平臺(tái)正式對(duì)社會(huì)公眾開(kāi)放。而“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛成為北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的第一案。

互聯(lián)網(wǎng)法院外景

　　今天上午，這起案件在互聯(lián)網(wǎng)法院正式開(kāi)庭審理。以“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”著稱的北京互聯(lián)網(wǎng)法院是如何開(kāi)庭的?記者在現(xiàn)場(chǎng)也體驗(yàn)了一把。

　　網(wǎng)絡(luò)法庭庭審現(xiàn)代感十足

　　上午的庭審在北京互聯(lián)網(wǎng)法院觀摩一法庭開(kāi)庭，案件正是以一種全程在線審理的方式進(jìn)行。原被告均無(wú)需到庭，而是通過(guò)法庭正前方墻面上的一塊長(zhǎng)條型電子屏幕以視頻的方式呈現(xiàn)。大屏幕被劃分為三塊，左右兩側(cè)分別為原被告的影像，中間則是審判席。

互聯(lián)網(wǎng)法庭

　　據(jù)記者了解，法庭內(nèi)的顯示屏采用了真人1:1比例的高度模擬成像技術(shù) ，令屏幕上顯示的人像與真人比例相同，以增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)庭審的現(xiàn)場(chǎng)感。

　　審判席就設(shè)在大屏幕的對(duì)面。居中坐著主審法官，左右各是一名審判員。不同于傳統(tǒng)的法庭，網(wǎng)絡(luò)法庭的法官席采取隱藏式麥克風(fēng)和隱藏式高拍儀的設(shè)計(jì) ，同時(shí)，不再設(shè)有書記員的席位，而是通過(guò)語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)實(shí)時(shí)進(jìn)行庭審記錄，語(yǔ)音識(shí)別精準(zhǔn)度高達(dá)98%。

　　庭審過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)法庭呈現(xiàn)出一種封閉的狀態(tài)。法庭一側(cè)是一整塊玻璃幕墻，該幕墻采用電子調(diào)光玻璃制作。為避免干擾，上午庭審開(kāi)始后，原本透明的玻璃幕墻被調(diào)整到霧化狀態(tài)，外面的人無(wú)法看到法庭內(nèi)部。法庭門口的電子牌也被調(diào)為“開(kāi)庭中”，同時(shí)，門口的人臉識(shí)別門禁系統(tǒng)啟動(dòng)，無(wú)關(guān)人員無(wú)法再進(jìn)入法庭。

　　但記者注意到，法院的旁聽(tīng)席位就設(shè)在玻璃幕墻外。庭審過(guò)程中，會(huì)有投影設(shè)備將庭審的影像包括審判席、原被告的畫面投射到霧化后的玻璃幕墻上，同時(shí)有聽(tīng)筒傳音，以供旁聽(tīng)人員旁聽(tīng)。

旁聽(tīng)席區(qū)域

　　院長(zhǎng)親自審理 區(qū)塊鏈取證

　　值得一提的是，今天的主審法官正是北京互聯(lián)網(wǎng)法院的院長(zhǎng)張?chǎng)?/p>

　　公開(kāi)資料顯示，張?chǎng)┰伪本┦谐?yáng)區(qū)人民法院副院長(zhǎng)，北京市昌平區(qū)人民法院院長(zhǎng)，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院院長(zhǎng)。2018年8月16日，北京市第十五屆人大常委會(huì)第六次會(huì)議任命張?chǎng)楸本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、審判員。

　　此外，作為北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的第一案——“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”案使用了區(qū)塊鏈取證存證技術(shù)。據(jù)悉，該案在侵權(quán)取證中，由第三方平臺(tái)北京“中經(jīng)天平”進(jìn)行了區(qū)塊鏈取證存證。上午的庭審中，網(wǎng)絡(luò)法庭的大屏幕上便播放了原告提交的由區(qū)塊鏈技術(shù)抓取的視頻證據(jù)。

　　記者了解到，區(qū)塊鏈作為一種“分布式存儲(chǔ)技術(shù)”具有不可逆、不可篡改等特性，對(duì)于固定證據(jù)的“真實(shí)性”可以起到重要作用。

　　涉短視頻著作權(quán)的首次訴訟

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的首案也是兩大平臺(tái)之間就短視頻著作權(quán)進(jìn)行的首次訴訟。

　　原告北京微播視界科技有限公司訴稱，“抖音短視頻”系由原告合法擁有并運(yùn)營(yíng)的原創(chuàng)短視頻分享平臺(tái)。原告對(duì)于簽訂獨(dú)家協(xié)議的創(chuàng)作者創(chuàng)作的短視頻，獲得了獨(dú)家排他的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及獨(dú)家維權(quán)的權(quán)利。“抖音短視頻”平臺(tái)上發(fā)布的“5•12，我想對(duì)你說(shuō)”短視頻(以下簡(jiǎn)稱涉案短視頻)，由涉案短視頻創(chuàng)作者“黑臉V”獨(dú)立創(chuàng)作完成，然而原告發(fā)現(xiàn)，涉案短視頻在“伙拍小視頻”上傳播并提供了下載服務(wù)。

　　基于此，原告將百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司和北京百度網(wǎng)訊科技有限公司告上法院，要求二被告停止侵權(quán)，并且在判決生效后3日內(nèi)在百度網(wǎng)首頁(yè)及伙拍小視頻首頁(yè)連續(xù)24小時(shí)刊登致歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)100萬(wàn)元，及訴訟合理支出5萬(wàn)元。

　　對(duì)此被告律師認(rèn)為，涉案短視頻沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。同時(shí)，原告不是作者或權(quán)利人，沒(méi)有起訴被告百度公司的權(quán)利基礎(chǔ)。百度“伙拍小視頻”僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)，涉案短視頻由網(wǎng)民自主上傳，并且百度在用戶協(xié)議中注明用戶上傳視頻時(shí)不得侵權(quán)。

　　被告律師還稱，視頻由id451670的注冊(cè)用戶上傳，被告在接到原告投訴后及時(shí)刪除，履行了合理義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。為了查明事實(shí)，原告律師主動(dòng)申請(qǐng)追加該注冊(cè)用戶為被告。上午此案未當(dāng)庭宣判。（北京日?qǐng)?bào)）