(原標題：現(xiàn)代快報狀告今日頭條侵權(quán)案勝訴 當事報社：感覺像秋菊打官司|沸點)

　　新京報快訊(記者周世玲)現(xiàn)代快報起訴今日頭條所屬北京字節(jié)跳動科技有限公司的侵害著作權(quán)糾紛案歷時3年獲終審判決，江蘇省高級人民法院駁回上訴，字節(jié)跳動公司因未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載現(xiàn)代快報4篇文章，須賠償經(jīng)濟損失10萬元。現(xiàn)代快報總編輯趙磊10月16日向新京報記者表示，報社堅持打官司三年，感覺就像秋菊打官司，要在內(nèi)容版權(quán)上討回一個公道，讓侵權(quán)者付出高昂違法成本，希望個案成為日后法院參考遵循的判例。截至發(fā)稿，字節(jié)跳動公司暫無對此事的回應(yīng)。

　　4篇文章判賠10萬元

　　2015年6月起，現(xiàn)代快報刊發(fā)了四名記者署名的6篇文章，未獲現(xiàn)代快報授權(quán)，今日頭條即予以轉(zhuǎn)載。同年9月，江蘇現(xiàn)代快報傳媒有限公司以侵害著作權(quán)為由，將今日頭條所屬的北京字節(jié)跳動科技有限公司(下稱字節(jié)跳動公司)起訴至無錫市中級人民法院。

　　字節(jié)跳動公司認為，涉案6篇文章中，2篇由用戶上傳，4篇是公司從其他合作方獲得授權(quán)的鏈接，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

　　無錫中院一審認為，涉案文章屬于《著作權(quán)法》意義上的作品，屬于作者的獨創(chuàng)性智力勞動，符合《著作權(quán)法》保護的時事新聞，且涉案記者均為現(xiàn)代快報公司聘用的記者，所創(chuàng)作的作品系完成工作任務(wù)的職務(wù)作品，著作權(quán)屬于現(xiàn)代快報公司及其無錫分公司。

　　此外，法院一審認為，對于2篇用戶上傳的文章，字節(jié)跳動公司僅作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供網(wǎng)絡(luò)信息存儲空間，且盡到合理審查義務(wù)，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。但對于4篇授權(quán)鏈接的文章，字節(jié)跳動公司現(xiàn)有證據(jù)則不足以證明其僅提供鏈接服務(wù)，即使其僅提供鏈接服務(wù)，也不能完全免責。

　　綜合考慮今日頭條的影響力、傳播范圍及其主觀過錯等因素，2017年，無錫中院判決，字節(jié)跳動公司賠償現(xiàn)代快報、現(xiàn)代快報無錫分公司經(jīng)濟損失10萬元，以及賠償相關(guān)合理費用1.01萬元。

　　一審判決后，字節(jié)跳動公司不服判決結(jié)果，提起上訴。

　　10月8日，江蘇省高級人民法院審理認為，一審法院認定的事實清楚，適用法律適當，應(yīng)予維持。判決認定的事實均有相應(yīng)證據(jù)證明，字節(jié)跳動公司在今日頭條客戶端提供涉案4篇文章構(gòu)成侵權(quán)，其僅提供鏈接服務(wù)的辯解不能成立。據(jù)此，江蘇省高級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　現(xiàn)代快報方面稱，這是迄今為止網(wǎng)絡(luò)違法轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體原創(chuàng)新聞稿件判賠金額最高的案例。

　　當事報社：希望個案成為法院參考遵循的判例

　　現(xiàn)代快報總編輯趙磊10月16日表示，現(xiàn)代快報堅持了三年維權(quán)，是因為抱著一個信念，作為傳統(tǒng)媒體，要像秋菊打官司一樣，在內(nèi)容版權(quán)上討回一個公道。

　　如今文章被任意轉(zhuǎn)發(fā)已讓人習以為常，但這是不應(yīng)該的。趙磊稱，希望通過打贏與今日頭條的官司，讓侵權(quán)者付出高昂違法成本，讓個案成為日后法院遵循的判例，媒體能更理直氣壯維護自己權(quán)益。

　　在趙磊看來，現(xiàn)在很多網(wǎng)絡(luò)平臺自稱媒體，既然是媒體，就是傳統(tǒng)媒體的同行，如果侵權(quán)就不僅僅是侵犯著作權(quán)的問題了，可能還涉及同業(yè)的不正當競爭。趙磊認為，從這個角度出發(fā)，才能讓違法者付出更加高昂的成本。

　　就此事，新京報記者10月17日向字節(jié)跳動公司咨詢本案，該公司表示，暫無對此事的回應(yīng)。