（原標(biāo)題：中消協(xié)：《電商法》四審稿有嚴(yán)重隱患，將減輕電商平臺(tái)責(zé)任）

“中國(guó)消費(fèi)者報(bào)”微信公號(hào)

“中國(guó)消費(fèi)者報(bào)”微信公號(hào)8月28日消息，8月27日至8月31日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議對(duì)《電子商務(wù)法》（草案）進(jìn)行四審。據(jù)媒體報(bào)道，《電子商務(wù)法》（草案）四審稿擬將電商平臺(tái)的安全審核義務(wù)“承擔(dān)連帶責(zé)任”改為“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人接受《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》獨(dú)家專訪時(shí)指出，這一改動(dòng)將很大程度上減輕電商平臺(tái)的責(zé)任。

本文圖片均來自“中國(guó)消費(fèi)者報(bào)”微信公眾號(hào)

一處改動(dòng)將減輕電商平臺(tái)責(zé)任

據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道，8月27日下午，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議聽取了全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)關(guān)于電子商務(wù)法草案審議結(jié)果的報(bào)告。（《電商法》草案）四審稿（將原三審稿第三十七條）修改為“對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>

而《電商法》（草案）三審稿第三十七條的規(guī)定是：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)表示：“如果報(bào)道屬實(shí)，這一改動(dòng)十分關(guān)鍵，一旦通過將很大程度上減輕電商平臺(tái)因?qū)οM(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！?/p>

記者在相關(guān)法律名詞解釋中看到，“連帶責(zé)任”是獨(dú)立的給付責(zé)任，且各責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任并無順序，責(zé)任人在在承擔(dān)了超出自己應(yīng)付的責(zé)任份額后，可向其他責(zé)任人追償。而“補(bǔ)充責(zé)任”是依附于主責(zé)任才成立的，并非一個(gè)完全獨(dú)立的責(zé)任，主責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是有先后順序的，應(yīng)先由主責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，在主責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，才由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

就在上個(gè)周末，溫州發(fā)生一起滴滴順風(fēng)車司機(jī)性侵殺害女乘客的案件，在諸多對(duì)滴滴的指責(zé)中，最為關(guān)鍵的就是認(rèn)為其未盡到安全審核、保障義務(wù)：平臺(tái)沒有審核司機(jī)人車的一致性；有消費(fèi)者在案發(fā)前一日投訴該司機(jī)試圖性侵也沒有及時(shí)有效處理，反而繼續(xù)派單；死者的朋友向滴滴客服求助，報(bào)警后警方要求客服提供信息，客服都沒有給予及時(shí)協(xié)助。

中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)時(shí)建中告訴記者：“如果規(guī)定平臺(tái)沒有盡到安全保障義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，那么死者的家屬既可以向兇手追索民事賠償，也可以向滴滴平臺(tái)追索民事賠償，滴滴可以在賠償后再向兇手追償。

但如果改為承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，則需要先判定誰承擔(dān)主責(zé)，如果兇手被判定承擔(dān)主責(zé)，滴滴平臺(tái)承擔(dān)次責(zé)，那么滴滴只需要承擔(dān)次責(zé)的賠償責(zé)任了。若如此，搭乘順風(fēng)車遇害的那些女孩們的血漬何時(shí)才能擦干？如果一個(gè)電商可以吸吮著沾了消費(fèi)者鮮血的手指前行，就會(huì)有更多的電商模仿?！?/p>

銜接《侵權(quán)責(zé)任法》是偷換概念

根據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，《電商法》（草案）四審稿之所以將“承擔(dān)連帶責(zé)任”改為“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，是因?yàn)椤耙恍┥鐣?huì)公眾、電商平臺(tái)企業(yè)建議”，是為了“與侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定相一致”。

對(duì)于這一點(diǎn)，中消協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人并不認(rèn)同，認(rèn)為這一改動(dòng)不僅不能與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定相一致，還可能與《食品安全法》相沖突。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

中消協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，《侵權(quán)責(zé)任法》中的第三人應(yīng)是指與當(dāng)事各方無關(guān)的第三人。在電子商務(wù)活動(dòng)中，指的是和電商平臺(tái)本身、平臺(tái)賣家、消費(fèi)者等無關(guān)的第三人，如攻擊平臺(tái)的黑客，其行為造成損害，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

而《電商法》（草案）中的“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”并不是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條所謂第三人。以網(wǎng)約車平臺(tái)為例，網(wǎng)約車司機(jī)通過由網(wǎng)約車平臺(tái)向消費(fèi)者提供用車服務(wù)，可視為“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”，網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)司機(jī)承擔(dān)審核、管理的義務(wù)；電商平臺(tái)上，電商賣家是“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”，通過平臺(tái)銷售商品和服務(wù)，同時(shí)接受平臺(tái)的審核和管理。而平臺(tái)也從“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”與消費(fèi)者的交易中獲得相應(yīng)利益。相應(yīng)的，電商平臺(tái)未盡到自身應(yīng)盡的審核義務(wù)、安全保障義務(wù)，那么“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”損害消費(fèi)者權(quán)益，平臺(tái)與其構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。所以，將平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者視為第三人，無疑將減輕平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，減損消費(fèi)者權(quán)益。

或與《食品安全法》沖突

中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)時(shí)建中教授告訴記者，若將“連帶責(zé)任”改成“補(bǔ)充責(zé)任”，還將與《食品安全法》還存在沖突?！妒嘲卜ā吩缫衙鞔_規(guī)定，在類似情形下，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

《食品安全法》第一百三十一條第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)的……；使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)食品如此，網(wǎng)上銷售的關(guān)系消費(fèi)者生命健康的其他商品或者服務(wù)亦應(yīng)如此。

如果最終表決通過的《電商法》，將電商平臺(tái)未盡審核義務(wù)、未盡安全保障義務(wù)致消費(fèi)者人身傷害應(yīng)擔(dān)責(zé)任，確定為承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，那將面臨著與《食品安全法》第131條的法律沖突。

中消協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示，《電商法》（草案）三審稿對(duì)電商平臺(tái)未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損，承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定是合理且必要的，對(duì)于遏制網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)售假、特別是危及健康安全的食品、藥品等，以及網(wǎng)約車司機(jī)殺人事件等惡性侵權(quán)事件，具有非常重要的制約作用，可以倒逼平臺(tái)守法盡責(zé)，符合當(dāng)前的社會(huì)需求和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)需要，應(yīng)予保留。

應(yīng)更多聽取消費(fèi)者意見

值得注意的是，記者從中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)獲得證實(shí)，《電商法》（草案）第四稿在提交全國(guó)人大審議前，并未征詢中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的意見。

中消協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者表示：“《電商法》在立法過程中，中消協(xié)一直積極參與，立法機(jī)關(guān)也認(rèn)真聽取消協(xié)組織意見，一直到三審稿，都征詢了中消協(xié)意見。但四審稿我們沒有看到，也沒有提出相應(yīng)意見。”

一位不愿具名的專家向記者表示，若如此，則《電商法》在立法程序上存在瑕疵。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十條規(guī)定：“國(guó)家制定有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的法律、法規(guī)、規(guī)章和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)聽取消費(fèi)者和消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織的意見?！?/p>

中消協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，四審稿相對(duì)于三審稿，對(duì)于電商平臺(tái)未盡審核義務(wù)或者未盡安全保障義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有如此之大的改動(dòng)，應(yīng)在進(jìn)入全國(guó)人大審議程序前征詢消協(xié)組織的意見，以充分維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。