購(gòu)房現(xiàn)場(chǎng)一片混亂。

　　2017年6月15日晚上，一段蘇州“旭輝開(kāi)盤現(xiàn)場(chǎng)打人”的視頻在網(wǎng)上熱傳。視頻中，多名壯漢對(duì)倒地的男子拳腳相向。經(jīng)核實(shí)，此事發(fā)生于當(dāng)天北辰?旭輝壹號(hào)院（陽(yáng)光別墅）搖號(hào)選房現(xiàn)場(chǎng)，因搖號(hào)時(shí)出現(xiàn)一個(gè)爭(zhēng)議號(hào)球引發(fā)沖突。日前，經(jīng)蘇州市虎丘法院依法審理，在現(xiàn)場(chǎng)帶人打傷購(gòu)房者的保安隊(duì)長(zhǎng)趙某犯故意傷害罪，一審被判刑6個(gè)月。

　　通訊員 許修堯 黃天涵

　　揚(yáng)子晚報(bào)/揚(yáng)眼記者 于英杰

　　搖號(hào)搖出了相同數(shù)字引發(fā)質(zhì)疑

　　2017年6月15日，北辰?旭輝壹號(hào)院（陽(yáng)光別墅）在一家酒店舉辦了搖號(hào)購(gòu)房的活動(dòng)，但房源僅100來(lái)套，于是蘇州陽(yáng)光別墅便采用了乒乓球搖號(hào)的方式，為保障公平，還進(jìn)行了全程大屏幕投影。眼見(jiàn)著房源越來(lái)越少，而等待搖號(hào)的仍有100多人，又出現(xiàn)重復(fù)號(hào)碼，不少購(gòu)房者認(rèn)為有內(nèi)幕。隨后，主持人立即檢查之前的號(hào)碼，發(fā)現(xiàn)之前的“100號(hào)”其實(shí)是“81號(hào)”。后來(lái)，主持人又錯(cuò)把“81號(hào)”念成“18號(hào)”。這下，現(xiàn)場(chǎng)瞬間亂了。購(gòu)房者周大哥和他兒子周小弟見(jiàn)主辦方遲遲不能給出合理解釋，情緒愈加激動(dòng)，就往臺(tái)上扔了幾個(gè)空的礦泉水瓶，沒(méi)料到臺(tái)上保安隊(duì)長(zhǎng)趙某見(jiàn)狀立刻帶人下臺(tái)，對(duì)著周家父子進(jìn)行毆打，致一人輕傷一級(jí)，一人輕微傷。

　　保安隊(duì)長(zhǎng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？

　　第二天，趙某向公安機(jī)關(guān)自首。該案經(jīng)檢察機(jī)關(guān)公訴，虎丘法院開(kāi)庭審理。保安隊(duì)長(zhǎng)趙某的辯護(hù)人提出，在本案中，包括被害人周家父子在內(nèi)的購(gòu)房人存在過(guò)錯(cuò)，向舞臺(tái)投擲礦泉水瓶，被告人趙某系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

　　法院認(rèn)為，蘇州陽(yáng)光別墅在大型售房活動(dòng)中事先未能充分準(zhǔn)備，合理安排，以致因現(xiàn)場(chǎng)搖號(hào)出現(xiàn)重復(fù)，并連續(xù)出錯(cuò)，客戶對(duì)此產(chǎn)生質(zhì)疑要求給予答復(fù)并無(wú)不當(dāng)。當(dāng)事件不斷升級(jí)時(shí)，蘇州陽(yáng)光別墅公司應(yīng)采取有效措施維持秩序，并且行為要規(guī)范、文明，保持必要、合理限度。被告人趙某作為處置事件的參與人及保安隊(duì)長(zhǎng)，理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故對(duì)辯護(hù)人上述辯護(hù)意見(jiàn)，法院不予采信。

　　保安隊(duì)長(zhǎng)是主犯，獲刑6個(gè)月

　　一審法院認(rèn)為，被告人趙某伙同他人故意傷害他人身體，致一人輕傷一級(jí)，一人輕微傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)處3年以下有期徒刑。在共同犯罪中，被告人趙某積極實(shí)施犯罪行為，系主犯。被告人趙某自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。鑒于被告人已賠償被害人并取得諒解，量刑時(shí)也將予以考慮。據(jù)此，法院為保護(hù)公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，懲治犯罪，依法以故意傷害罪判處趙某犯有期徒刑6個(gè)月。

　　●法官提醒

　　別讓正當(dāng)防衛(wèi) 成為犯罪的借口

　　承辦此案的虎丘法院法官提醒，根據(jù)《刑法》第二十條規(guī)定，為使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　在本案中，被害人周某父子的行為并沒(méi)有對(duì)被告人趙某有任何實(shí)質(zhì)性的損傷，更談不上是暴力犯罪。

　　作為購(gòu)房者，對(duì)于出售方的行為有質(zhì)疑是很正常的情況，蘇州陽(yáng)光別墅本應(yīng)該好好解釋，消解雙方之間的誤會(huì)，但是其員工反而采取了暴力的手段對(duì)購(gòu)房者進(jìn)行了毆打，這樣的行為早已違反法律，嚴(yán)重侵犯了購(gòu)房者的權(quán)益，更遑論是正當(dāng)防衛(wèi)了。