近期，多地頻發(fā)“租房貸”導(dǎo)致的糾紛。一些租客在毫不知情的情況下，被租房企業(yè)“下套”背上貸款；還有的租房企業(yè)破產(chǎn)跑路，將矛盾轉(zhuǎn)嫁給房東、租客，引致雙方?jīng)_突。據(jù)悉，目前北京、西安、深圳等地監(jiān)管部門已對(duì)租房企業(yè)使用“租房貸”等金融杠桿、危害租客權(quán)益的行為進(jìn)行調(diào)查。

所謂的“租房貸”，實(shí)際上是租房企業(yè)用租客的信用，向貸款平臺(tái)貸款。在租客與貸款平臺(tái)簽下貸款合同后，租房企業(yè)相當(dāng)于獲得“再融資”，繼而開啟“拿房――出租――融資――再拿房”的循環(huán)模式。一旦經(jīng)營不善，就可能資金鏈斷裂，到頭來勢(shì)必直接損害廣大租客利益。

“租房貸”問題的關(guān)鍵，在于租房企業(yè)不按約定用途使用融資資金，形成違規(guī)資金占用；再有，部分租客基于種種原因，深陷不被告知、誘導(dǎo)貸款、偷偷辦理等“被貸款”套路。由此，使得問題雪球越滾越大，解決此類問題的急迫性因之愈益凸顯。

對(duì)于“租房貸”，相關(guān)商業(yè)銀行的態(tài)度顯然審慎得多。去年年底，部分銀行宣布進(jìn)軍住房租賃市場(chǎng)后，曾經(jīng)宣布會(huì)推出租房貸產(chǎn)品，但實(shí)際上真正申請(qǐng)到此類貸款支付租金的客戶并不多，有的銀行其實(shí)一直都沒有實(shí)際開展這一業(yè)務(wù)。尤其隨著個(gè)別長(zhǎng)租公寓跑路事件曝光，像平安銀行APP已經(jīng)下架“租房貸”，建行住房租賃綜合服務(wù)平臺(tái)建融家園對(duì)同類產(chǎn)品“按居貸”的介紹也更加謹(jǐn)慎。

相反，倒是諸多網(wǎng)貸平臺(tái)與租房企業(yè)一拍即合，泥沙俱下中竭力推進(jìn)“租房貸”業(yè)務(wù)開展。不免想及背負(fù)污名的“校園貸”“美容貸”“培訓(xùn)貸”種種信貸模式，亦與相關(guān)網(wǎng)貸平臺(tái)存在著密切聯(lián)系。

不可否認(rèn)，網(wǎng)貸平臺(tái)在業(yè)務(wù)的創(chuàng)新性、手續(xù)的便捷性方面，有其自身優(yōu)勢(shì)，為滿足特定消費(fèi)者的資金需求，給予了有力支持。然而，近年來，與其盡力搶占市場(chǎng)相伴生的形形色色問題著實(shí)不少。其中有些問題及其給經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來的不良后果，并不是以一句“創(chuàng)新難免交學(xué)費(fèi)”就能了事，難道不要依照《合同法》及信貸制度要求，監(jiān)控放貸資金的依約使用？難道不該本著防化風(fēng)險(xiǎn)及對(duì)租客利益負(fù)責(zé)的態(tài)度，防止“被貸款”情形的發(fā)生，確保信貸交易必須基于租客的真實(shí)意愿？既然傳統(tǒng)商業(yè)銀行能夠?qū)Α白夥抠J”保持足夠謹(jǐn)慎，何以一些網(wǎng)貸平臺(tái)總犯迷糊，為不合理“租房貸”大開綠燈？這些問題，值得追問。

目前條件下，網(wǎng)貸平臺(tái)的發(fā)展有其積極意義，但對(duì)于其中那些調(diào)皮搗蛋的“熊孩子”，嚴(yán)厲的管教約束還是必須的。既然在嚴(yán)監(jiān)管的態(tài)勢(shì)下，連平時(shí)相對(duì)守規(guī)矩的傳統(tǒng)商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)都連吃罰單，屢被金融監(jiān)管部門約談，那么，面對(duì)那些屢屢裝睡、惹出事端的網(wǎng)貸平臺(tái)，監(jiān)管職能部門不妨就從本次爆出的“租房貸”問題著手，進(jìn)一步祭起嚴(yán)監(jiān)管利劍，讓“熊孩子”長(zhǎng)長(zhǎng)記性，由此心生敬畏，沒什么不好。