張某在乘坐小區(qū)電梯時，因電梯突然發(fā)生晃動致其受到驚嚇，訴至法院要求某物業(yè)公司賠償醫(yī)療費(fèi)等。一審判決某物業(yè)公司賠償6120元，張某不服上訴。近日，北京一中院二審維持原判。

　　2017年4月16日13時30分許，張某乘坐小區(qū)的電梯從9層至1層，電梯運(yùn)行至7層時突然發(fā)生晃動，后運(yùn)行至1層。張某從電梯出來后，因身體不適，由某物業(yè)公司委托的電梯維保公司的工作人員陪同就診。醫(yī)院門診的檢查結(jié)果為：“電梯突然下掉致驚嚇后心悸，無外傷，隨診。”

　　后張某因心悸、間斷胸悶等原因多次去往不同醫(yī)院治療，并出具多份病歷。某物業(yè)公司也提交了2016年10月9日某特種設(shè)備檢測所對涉案電梯出具的《電梯定期檢驗報告》和事發(fā)當(dāng)時電梯內(nèi)的監(jiān)控錄像。報告檢驗結(jié)論顯示“合格”，且經(jīng)法院確認(rèn)，監(jiān)控視頻中無法看出電梯存在急速下降或墜落的情況。

　　一審法院審理后認(rèn)為，某物業(yè)公司雖在日常管理中疏于對電梯進(jìn)行維護(hù)、維修、檢驗、保養(yǎng)，但在事發(fā)后盡到了一定的救助義務(wù)，故判決某物業(yè)公司賠償張某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)及交通費(fèi)共計6120元，并駁回張某的其他訴訟請求。

　　一審判決后，張某不服，上訴至北京一中院，其認(rèn)為某物業(yè)公司存在重大安全責(zé)任，一審法院對部分事實認(rèn)定錯誤，劃分責(zé)任比例不當(dāng)。

　　北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，無任何證據(jù)能夠證明電梯在運(yùn)行中發(fā)生了急速下墜，一審結(jié)論是在窮盡本案現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上，依據(jù)客觀事實并結(jié)合邏輯推理而得出的有效結(jié)論，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為還原了事實原狀。對于張某之后檢查出的精神性疾病是否與本案中電梯故障存在因果關(guān)系未經(jīng)鑒定，一審結(jié)合具體案情綜合考量確定的比例是妥當(dāng)?shù)?。?jù)此，北京一中院判決駁回上訴，維持原判。J223