大興新區(qū)是西安市近幾年發(fā)展迅猛的區(qū)域，城中村改造力度空前，從而引發(fā)的矛盾也異常突出。220位購(gòu)房者交了房款，房子卻沒(méi)有拿到，開(kāi)發(fā)商“益豐公司”前期投入巨額資金后，中途被排擠出局。它的命運(yùn)是被一份“會(huì)議紀(jì)要”改變的，接盤(pán)者是“虹瑰公司”。而這次改變“益豐公司”命運(yùn)的會(huì)議，卻沒(méi)人通知其參加，前期上億元的投資打了水漂。

　　“益豐公司”合法權(quán)益被侵占，此舉報(bào)已引起了陜西省公安廳主要領(lǐng)導(dǎo)高度關(guān)注，并責(zé)成省市公安加大偵破力度。

　　“益豐公司”“虹瑰公司”的地產(chǎn)之爭(zhēng)圍繞著未央?yún)^(qū)政府的一份“會(huì)議紀(jì)要”，近日陜西省高級(jí)人民法院終審判決駁回了未央?yún)^(qū)政府訴請(qǐng)，并責(zé)令其在法定期限內(nèi)重新作出行政復(fù)議決定。

　　“益豐公司”啟動(dòng)開(kāi)發(fā)大白楊西村城改項(xiàng)目

　　如今的大白楊西村已經(jīng)是高樓林立，村民搬遷回了窗明幾凈的新家，根本看不出曾是城中村，這種改變?cè)从陉兾饕尕S置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“益豐公司”）的開(kāi)發(fā)建設(shè)。

　　14年前的大白楊西村還是典型的城中村，村民還有部分耕地。2004年8月25日，西安市城中村改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（簡(jiǎn)稱(chēng)西安市城改辦）批準(zhǔn)大白楊西村城中村改造，批復(fù)文件【2004】12號(hào)，并組建了大白楊西村城中村改造建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司。

　　2010年3月22日，未央?yún)^(qū)城改辦、“益豐公司”、大白楊西村村民委員會(huì)和未央?yún)^(qū)農(nóng)村工作局，簽訂了《未央?yún)^(qū)大白楊西村城中村改造項(xiàng)目合同書(shū)》。該項(xiàng)目的成功簽約，中間介紹人毛某利起了重要作用，當(dāng)時(shí)他掛名“益豐公司”對(duì)外聯(lián)絡(luò)部經(jīng)理，并代表“益豐公司”簽署了上述合同。

　　毛某利，男，漢族，今年52歲，陜西省淳化縣人，陜西虹瑰實(shí)業(yè)有限公司（2004年公司成立）法定代表人、總經(jīng)理。據(jù)群眾舉報(bào)信稱(chēng)，毛某利在掛名期間先后從“益豐公司”領(lǐng)走近8000萬(wàn)元，絕大部分說(shuō)是用于“項(xiàng)目協(xié)調(diào)”，打點(diǎn)各種關(guān)系，至于都打點(diǎn)了誰(shuí)，目前該案正在調(diào)查之中。

　　同年5月，“益豐公司”做為拆遷人，與未央?yún)^(qū)城改辦、大興路地區(qū)未央?yún)^(qū)域城市綜合改造工作協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室共同簽章，與大白楊西村388戶(hù)被拆遷村民，簽訂了《未央?yún)^(qū)大白楊西村城中村改造拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》。

　　“益豐公司”向被拆遷村民全額支付了拆遷安置補(bǔ)償款后，自2010年5月開(kāi)始，投資建設(shè)大白楊西村城中村改造“融城國(guó)際”項(xiàng)目，2014年6月已建成28－32層住宅樓10棟，“益豐公司”對(duì)外銷(xiāo)售，大約出售幾百套住宅單元房和數(shù)萬(wàn)平方米的商鋪。

　　購(gòu)買(mǎi)商鋪的有多名廣東人，其中有葉某、惠某和陳某，經(jīng)華商報(bào)記者調(diào)查，上述三人于2012年4月、11月與“益豐公司”簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》（商鋪），其中，惠某購(gòu)買(mǎi)第1幢、第2幢2000平方米，3400萬(wàn)元；陳某購(gòu)買(mǎi)第3幢第2號(hào)1000平方米，2200萬(wàn)元；葉某購(gòu)買(mǎi)第4幢第1號(hào)1000平方米，2200萬(wàn)元。上述三人共購(gòu)買(mǎi)了“融城國(guó)際”項(xiàng)目商鋪4000平方米，總價(jià)值7800萬(wàn)元。另外，此三人從2011年開(kāi)始分多次借給“益豐公司”6100萬(wàn)元，以上總計(jì)1.39億元，上述資金全部用于大白楊西村的開(kāi)發(fā)建設(shè)。

　　購(gòu)買(mǎi)的房屋被他人侵占

　　業(yè)主和開(kāi)發(fā)商聯(lián)合起來(lái)維權(quán)

　　“融城國(guó)際”項(xiàng)目資金雖短缺，但在“益豐公司”的經(jīng)營(yíng)下，進(jìn)展還算順利。2013年7月上旬，“融城國(guó)際”第1、2、3、4幢商住樓全部竣工。同年12月中旬，惠某、葉某、陳某前去“益豐公司”，要求交付所購(gòu)買(mǎi)的商鋪。

　　時(shí)任該公司副總經(jīng)理陳昌偉說(shuō)，2013年9月，公司原董事長(zhǎng)出事后，公司的銀行賬戶(hù)被查封凍結(jié)，普通員工被遣散；“益豐公司”開(kāi)發(fā)的“融城國(guó)際”全部商住樓，被毛某利實(shí)際占有掌控，無(wú)法向惠某等三人交付所購(gòu)買(mǎi)的商鋪。而后，上述三人向毛某利要求交付所購(gòu)買(mǎi)的商鋪，多次交涉無(wú)果后，上述三人向未央?yún)^(qū)政府、區(qū)城改辦、未央宮街道辦、西安大興新區(qū)未央綜合改造管理委員會(huì)投訴，但至今沒(méi)有任何結(jié)果。

　　除了上述三位受害者之外，還有220戶(hù)購(gòu)買(mǎi)了“融城國(guó)際”的受害群眾，他們交了房款，卻沒(méi)有收到房子。于是，業(yè)主們和“益豐公司”聯(lián)合起來(lái)一起維權(quán)。

　　業(yè)主們也書(shū)面求助上級(jí)機(jī)關(guān)介入調(diào)查，2015年7月16日，西安市建委回復(fù)“融城國(guó)際”業(yè)主：“經(jīng)向該項(xiàng)目主體未央?yún)^(qū)政府核實(shí)得到的答復(fù)是：項(xiàng)目所述的大興管委會(huì)、未央宮街道辦確認(rèn)，虹瑰公司為大白楊西村城中村改造項(xiàng)目新主體，直到今天大白楊西村兩委會(huì)和虹瑰公司與益豐公司融城項(xiàng)目未進(jìn)行債權(quán)債務(wù)清算?！?/p>

　　沒(méi)有任何清算，“益豐公司”的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目就這么輕而易舉地變更為“虹瑰公司”，是誰(shuí)從中做了如此大的決定呢？

　　“益豐公司”被清場(chǎng)

　　“虹瑰公司”全盤(pán)接管

　　2011年，時(shí)任“益豐公司”法定代表人向廣東深圳一家投資公司借款2.5億元，并以“益豐公司”所有股份作為抵押。

　　但因到期無(wú)法還款，2012年1月，“益豐公司”股權(quán)和法定代表人全部都轉(zhuǎn)移給了深圳這家投資公司，并由其股東陳某偉實(shí)際控制。因“益豐公司”前期欠款太多，至同年10月“融城國(guó)際”項(xiàng)目無(wú)法繼續(xù)，陳某偉經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了毛某利，毛稱(chēng)自己有關(guān)系，并可以幫助陳某偉和村上、街道辦、城改辦溝通，辦理各種手續(xù)，繼續(xù)“融城國(guó)際”項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)。

　　2012年11月6日，雙方簽訂了《投資合作實(shí)施框架協(xié)議書(shū)》，雙方擬再成立一個(gè)新公司繼續(xù)大白楊西村的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。陳某偉（深圳萬(wàn)眾森置業(yè)投資有限公司法定代表人）占70％的股權(quán)，毛某利（陜西虹瑰實(shí)業(yè)有限公司法定代表人）占30％股權(quán)。后期全部由陳某偉投資，并負(fù)責(zé)整個(gè)項(xiàng)目的財(cái)務(wù)、工程和銷(xiāo)售，毛某利負(fù)責(zé)辦理整個(gè)項(xiàng)目手續(xù)的辦理。

　　2012年11月7日，陳某偉按照約定將首筆2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)給了毛某利，但毛某利收到資金后與陳某偉不合作了，也拒不撤出，并稱(chēng)這個(gè)項(xiàng)目是政府讓他干的，和“益豐公司”沒(méi)有了關(guān)系。后社會(huì)閑散人員多次恐嚇威脅陳某偉，其為了人身安全，將大部分人員撤走，直到2013年4月10日，才要求毛某利將2000萬(wàn)元投資款退還，終止投資合作協(xié)議，約定在2013年6月30日前還本付息。

　　這種突然被“虹瑰公司”介入，讓“益豐公司”措手不及，賣(mài)出的商鋪以及商品房如何給業(yè)主交付呢？“虹瑰公司”是如何介入大白楊西村項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的呢？

　　據(jù)華商報(bào)記者調(diào)查，大白楊西村村委會(huì)認(rèn)為，大白楊西村于2010年5月開(kāi)始整體拆遷，此項(xiàng)目是2010年由毛某利介紹“益豐公司”，并達(dá)成改造意向進(jìn)行改造的。后未央?yún)^(qū)城改辦把該項(xiàng)目轉(zhuǎn)由“虹瑰公司”實(shí)施。2013年7月17日，大白楊西村又與未央?yún)^(qū)城改辦、未央宮街道辦和虹瑰公司簽訂了《未央?yún)^(qū)大白楊西村城中村改造項(xiàng)目監(jiān)管協(xié)議》，協(xié)議是由毛某利簽訂的。

　　2012年2月20日，未央宮街道辦向未央?yún)^(qū)城改辦出具《證明》，內(nèi)容為：“茲證明虹瑰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司為我轄區(qū)大白楊西村城改項(xiàng)目主體。目前，城改手續(xù)正在辦理之中。情況屬實(shí)，特此證明。”

　　同日，未央?yún)^(qū)城改辦向西安市城改辦出具《證明》，內(nèi)容為：“根據(jù)我區(qū)企業(yè)準(zhǔn)入制度，已確定具有實(shí)力和信譽(yù)的陜西虹瑰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司為我區(qū)未央官街道辦事處大白楊西村的改造主體。由于該村是重點(diǎn)改造二環(huán)內(nèi)的村，目前，該村已完成整村拆除，安置房建設(shè)進(jìn)展順利，正在辦理相關(guān)建審手續(xù)。特此證明。”

　　2014年4月11日，大興新區(qū)未央管委會(huì)副主任馬小練主持召開(kāi)了協(xié)調(diào)會(huì)，由大興新區(qū)未央管委會(huì)、虹瑰公司及五名原融城國(guó)際項(xiàng)目購(gòu)住宅戶(hù)業(yè)主代表參加，就原融城國(guó)際購(gòu)住宅戶(hù)購(gòu)房合同相關(guān)事宜協(xié)商并制作《會(huì)議紀(jì)要》。

　　上述“兩份證明”和“會(huì)議紀(jì)要”徹底改變了“益豐公司”和廣大購(gòu)房群眾的命運(yùn)。

　　“益豐公司”財(cái)產(chǎn)被侵占？

　　其實(shí)際控制人被敲詐勒索15萬(wàn)

　　華商報(bào)記者調(diào)查得知，這次會(huì)議確定了以下六項(xiàng)內(nèi)容：

　　大興新區(qū)未央管委會(huì)確認(rèn)“虹瑰公司”為大白楊西村城改主體；融城國(guó)際購(gòu)住宅戶(hù)和“虹瑰公司”經(jīng)友好協(xié)商，雙方同意更換經(jīng)“虹瑰公司”驗(yàn)證認(rèn)可的原購(gòu)房合同，更換后的合同，房屋出賣(mài)人為虹瑰公司；合同變更后，虹瑰公司確認(rèn)業(yè)主前期預(yù)付房款有效；“虹瑰公司”承諾2014年8月底前交房；變更合同于2014年4月23日開(kāi)始，2014年4月月30日結(jié)束；購(gòu)住宅業(yè)主在更換合同和交付房款時(shí)，大興新區(qū)未央管委會(huì)將派專(zhuān)人進(jìn)行全程監(jiān)督。

　　但這次《會(huì)議紀(jì)要》遭到“益豐公司”的強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為這次協(xié)調(diào)會(huì)，沒(méi)有大白楊西村城改實(shí)施主體大白楊西村城中村改造建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司參加，沒(méi)有拆遷人“益豐公司”參加，參加協(xié)調(diào)會(huì)的五名與“益豐公司”簽訂購(gòu)房合同的當(dāng)事人，根本沒(méi)有取得廣大業(yè)主的代理權(quán)，該協(xié)調(diào)會(huì)程序違法。

　　“益豐公司”認(rèn)為，該管委會(huì)據(jù)此作出的《會(huì)議紀(jì)要》確認(rèn)“虹瑰公司”為改造主體，超越職權(quán)范圍，且《會(huì)議紀(jì)要》也沒(méi)有依法向“益豐公司”送達(dá)；若大興新區(qū)未央管委會(huì)能夠變更大白楊西村城中村改造主體，能夠強(qiáng)制解除或變更當(dāng)事人雙方簽訂的民事合同，則屬于對(duì)“益豐公司”融城國(guó)際項(xiàng)目前期投資的國(guó)家征收，應(yīng)依法對(duì)“益豐公司”前期投入的資金承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。

　　據(jù)公安未央分局委托審計(jì)顯示，益豐公司（融城國(guó)際）項(xiàng)目截至2012年末，資產(chǎn)總計(jì)1.2億，負(fù)債總計(jì)4000萬(wàn)，凈資產(chǎn)8000萬(wàn)，資產(chǎn)負(fù)債率為33.87％。

　　2015年6月19日，陳某偉代表“益豐公司”到西安參加了協(xié)調(diào)會(huì)，翌日上午，陳某偉等人被杜某等10人非法控制，強(qiáng)行索要50萬(wàn)元，直至當(dāng)晚，陳某偉迫于無(wú)奈，答應(yīng)給杜某25萬(wàn)元并寫(xiě)下欠條，付給對(duì)方2萬(wàn)元現(xiàn)金后才被放行，但其同行的陳某佳仍被杜某扣押在酒店。第二天，陳某偉向杜某轉(zhuǎn)賬107000元，陳某佳給了對(duì)方23000元后才被放離，此事陳某偉等人共損失15萬(wàn)元。根據(jù)公安機(jī)關(guān)偵查和掌握的情況，此案應(yīng)系一起敲詐勒索案件。

　　杜某，男，漢族，今年51歲，西安市碑林區(qū)人，案件偵查工作還在進(jìn)一步開(kāi)展之中。

　　據(jù)悉，“虹瑰公司”涉嫌非法侵占“益豐公司”以及業(yè)主合法權(quán)益案，已引起了陜西省公安廳主要領(lǐng)導(dǎo)高度關(guān)注，并責(zé)成省市公安刑偵、經(jīng)偵加大偵破力度。

　　西安市紀(jì)委查明“公章管理混亂”

　　責(zé)令未央?yún)^(qū)紀(jì)委全面調(diào)查

　　這種變更開(kāi)發(fā)主體，對(duì)“益豐公司”損失巨大，該公司實(shí)際控制人、購(gòu)房業(yè)主以及所有債權(quán)人無(wú)計(jì)可施，自己的房子無(wú)法接手和入住，于是“益豐公司”走行政復(fù)議和訴訟來(lái)維權(quán)。該公司認(rèn)為，其作為大白楊西村城改主體，大興新區(qū)未央管委會(huì)召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，未依法通知其參會(huì)，在其缺席的情況下違法確認(rèn)“虹瑰公司目前為大白楊西村城改主體”，該《會(huì)議紀(jì)要》也未向其送達(dá)，因此，2015年10月21日申請(qǐng)行政復(fù)議。

　　2015年12月16日，未央?yún)^(qū)政府《行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》下發(fā)，駁回“益豐公司”提交的行政復(fù)議申請(qǐng)。

　　未央?yún)^(qū)政府認(rèn)為：大白楊西村城中村改造啟動(dòng)后，因該村城改項(xiàng)目開(kāi)發(fā)主體變動(dòng)及資金問(wèn)題，大白楊西村被拆遷村民及融城國(guó)際項(xiàng)目購(gòu)住房戶(hù)多次上訪。2014年4月11日，西安大興新區(qū)未央綜合改造管理委員會(huì)召開(kāi)多方協(xié)調(diào)會(huì)，是其協(xié)調(diào)解決區(qū)域穩(wěn)定問(wèn)題管理職能的體現(xiàn)。

　　同時(shí)還認(rèn)為，《會(huì)議紀(jì)要》中“西安大興新區(qū)未央綜合改造管理委員會(huì)確認(rèn)陜西虹瑰實(shí)業(yè)責(zé)任有限公司目前為大白楊西村城改主體”內(nèi)容，未央宮街道辦事處向未央?yún)^(qū)城改辦出具《證明》、未央?yún)^(qū)城改辦向西安市城改辦出具證明中確認(rèn)，《會(huì)議紀(jì)要》中的表述并非確認(rèn)大白楊西村城改主體行為，因此，該《會(huì)議紀(jì)要》內(nèi)容，屬地區(qū)管理機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)解決當(dāng)事人雙方民事糾紛行為，不屬于行政復(fù)議的受案范圍，因此決定：駁回益豐公司提交的行政復(fù)議申請(qǐng)。

　　就在此案不斷審理期間，2016年10月17日，未央?yún)^(qū)城改辦出函證明，又否定了其2012年2月20日給西安市城改辦出具的證明――“虹瑰公司是大白楊西村的開(kāi)發(fā)主體”的函。撤銷(xiāo)的理由是：鑒于大白楊西村投資人至今未辦理城中村改造方案批復(fù)等手續(xù)，未央宮街辦至今未向我辦提供召開(kāi)村民會(huì)議相關(guān)資料，于是撤銷(xiāo)此前出具的“虹瑰公司是大白楊西村的開(kāi)發(fā)主體”的函。

　　據(jù)悉，“益豐公司”和廣大群眾不斷舉報(bào)，引起了西安市委主要領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，并批示嚴(yán)查。2018年7月30日，西安市紀(jì)委書(shū)面回復(fù)稱(chēng)：經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)大白楊項(xiàng)目實(shí)施開(kāi)發(fā)主體從“益豐公司”轉(zhuǎn)移到“虹瑰公司”所需的所有文件；對(duì)未央宮街辦、未央?yún)^(qū)城改辦、未央?yún)^(qū)大興管委會(huì)，出具的“兩個(gè)證明”及“會(huì)議紀(jì)要”公章如何加蓋的調(diào)查結(jié)果為：“因?yàn)楣鹿芾砘靵y造成”。目前，已經(jīng)責(zé)令未央?yún)^(qū)紀(jì)委對(duì)未央宮街辦、未央?yún)^(qū)城改辦違反公章管理制度的問(wèn)題進(jìn)行查處，并將結(jié)果報(bào)市紀(jì)委。

　　省高院駁回未央?yún)^(qū)政府上訴

　　責(zé)令其重新作出行政復(fù)議

　　而對(duì)于上述復(fù)議，“益豐公司”不服并起訴到西安市中級(jí)人民法院，而中院也駁回“益豐公司”的訴請(qǐng)，該公司不服又上訴至陜西省高級(jí)人民法院。2017年7月3日，陜西省高級(jí)人民法院裁定，認(rèn)為原審駁回“益豐公司”的起訴錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷(xiāo)；指令西安市中級(jí)人民法院重新審理。

　　2018年1月23日，西安中院判決：撤銷(xiāo)未央?yún)^(qū)政府《行政復(fù)議決定書(shū)》，責(zé)令未央?yún)^(qū)政府在法定期限內(nèi)重新作出行政復(fù)議決定。未央?yún)^(qū)政府不服，上訴至陜西省高級(jí)人民法院。5月28日，陜西省高級(jí)人民法院維持原判決，駁回未央?yún)^(qū)政府上訴。

　　省高院認(rèn)為，該《會(huì)議紀(jì)要》確認(rèn)城改主體的行為已經(jīng)外化，這種確認(rèn)直接影響了“益豐公司”的原改造主體地位，該確認(rèn)行為應(yīng)屬行政復(fù)議的受察范圍。一審判決以被訴復(fù)議決定認(rèn)為涉案《會(huì)議紀(jì)要》不屬于行政復(fù)議受案范圍錯(cuò)誤為由，認(rèn)定被訴復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，判決撤銷(xiāo)被訴復(fù)議決定并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上，未央?yún)^(qū)政府認(rèn)為涉案《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)涉案項(xiàng)目城改主體的確認(rèn)不是行政行為、未發(fā)生法律效力，不屬于行政復(fù)議受案范圍的上訴理由及請(qǐng)求不能成立，本院不予支持；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)當(dāng)維持。依照《行政訴訟法》之有關(guān)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)由西安市未央?yún)^(qū)人民政府承擔(dān)。本判決為終審判決。

　　據(jù)悉，未央?yún)^(qū)人民政府還沒(méi)有重新作出行政復(fù)議決定。