原標(biāo)題：“免費(fèi)”空氣凈化器無(wú)批號(hào) 三倍索賠

　　76歲的沈先生按照商家提示先購(gòu)買(mǎi)濾芯，后免費(fèi)領(lǐng)取一臺(tái)價(jià)值7680元的空氣凈化器，回家后發(fā)現(xiàn)被騙，遂訴至法院請(qǐng)求退貨退款及三倍賠償，近日，房山法院審理了該案并當(dāng)庭宣判，判決被告商家退還沈先生貨款2460元，并給付其賠償金7380元。

　　“免費(fèi)”凈化器無(wú)批號(hào)

　　沈先生訴稱，2016年夏天，他參加了一場(chǎng)宣講會(huì)。商家在會(huì)上稱，為了普及惠民工程，向廣大老年人免費(fèi)贈(zèng)送某品牌空氣凈化器，并稱該款負(fù)離子空氣凈化器具有祛除PM2.5、祛除甲醛、釋放負(fù)離子、殺滅細(xì)菌功能，全國(guó)統(tǒng)一零售價(jià)格為7680元，現(xiàn)商家可以將機(jī)器免費(fèi)贈(zèng)送給到場(chǎng)的消費(fèi)者，但需要消費(fèi)者出錢(qián)購(gòu)買(mǎi)凈化器內(nèi)部的濾芯。后沈先生“免費(fèi)”領(lǐng)了一臺(tái)空氣凈化器，并現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)賬給商家2460元，現(xiàn)金支付520元，花費(fèi)共計(jì)2980元購(gòu)買(mǎi)了凈化器的濾芯。

　　回家后，沈先生的兒子發(fā)現(xiàn)，該機(jī)器未取得醫(yī)療器械批號(hào)，卻在包裝上注明了“急速根除病毒、細(xì)菌”字樣。沈先生的兒子隨即聯(lián)系了該空氣凈化器外包裝上標(biāo)注的監(jiān)制單位廣州某生物科技有限公司，該公司表示，從未生產(chǎn)過(guò)該款空氣凈化器。沈先生這才意識(shí)到自己被騙了。為了維護(hù)自身權(quán)益，沈先生將商家告上了法庭，要求退貨退款，并根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求三倍賠償貨款7380元。

　　退還貨款并三倍賠償

　　房山法院審理認(rèn)為，原告提交的產(chǎn)品包裝圖片打印件、12315舉報(bào)回復(fù)以及銀行借記卡賬戶明細(xì)等證據(jù)足以證明原告以銀行轉(zhuǎn)賬的形式從被告處購(gòu)得涉案產(chǎn)品，且被告存在虛假宣傳的情形。被告通過(guò)夸大的廣告效果和虛假?gòu)S家宣傳等方式，誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了質(zhì)次價(jià)高的商品，對(duì)于原告要求退還貨款的訴訟請(qǐng)求，合理部分法院予以支持，對(duì)原告要求被告三倍賠償損失的訴訟請(qǐng)求，法院亦予以支持。因沈先生沒(méi)有任何證據(jù)證明現(xiàn)場(chǎng)支付了520元現(xiàn)金，房山法院對(duì)這筆費(fèi)用無(wú)法支持。最后，根據(jù)《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《廣告法》的規(guī)定，判決被告商家退還沈先生貨款2460元并給予其三倍賠償金7380元。

　　法官提醒廣大老年人，不法商家宣傳花樣繁多，老年人切不可被宣講會(huì)、展銷(xiāo)會(huì)等形式的宣傳所誤導(dǎo)，更不可為貪小便宜吃了大虧，一定要樹(shù)立正確的消費(fèi)觀，到正規(guī)廠家購(gòu)買(mǎi)質(zhì)量合格的產(chǎn)品，購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)一定要索要發(fā)票，留存消費(fèi)證據(jù)，以便出現(xiàn)糾紛后及時(shí)維權(quán)。