歷時(shí)兩年多的羅姆尼光電起訴三雄·極光照明涉嫌“云海”系列燈具專利侵權(quán)案終于塵埃落定。9月25日,廣東省高級人民法院做出終審判決:羅姆尼勝訴,并獲得三雄·極光15萬元賠償;三雄·極光停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品以及銷毀相關(guān)庫存,承擔(dān)一審和二審訴訟費(fèi)用。

　　羅姆尼光電總經(jīng)理彭銀水表示:法院的本次判決,賠償力度超出照明行業(yè)的常規(guī)預(yù)期!這不僅體現(xiàn)了國家對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度正前所未有,侵權(quán)成本將越來越高,對仿冒抄襲成風(fēng)的照明行業(yè)來說,亦具有里程碑式的意義。羅姆尼的勝訴,將讓更多同行重拾對燈具外觀設(shè)計(jì)專利維權(quán)的信心,有助于整個(gè)行業(yè)對原創(chuàng)設(shè)計(jì)和研發(fā)創(chuàng)新的繼承與發(fā)揚(yáng)!

　　案件回放:

　　羅姆尼光電一直以創(chuàng)新的理念專注于LED照明產(chǎn)品的研發(fā)和制造。2013年,公司開始進(jìn)行“云海”燈具的研發(fā)、設(shè)計(jì)。2014年3月,羅姆尼向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“云海”燈具外觀設(shè)計(jì)專利,并于7月獲得授權(quán)。“云海”燈具一經(jīng)推出便廣受業(yè)內(nèi)好評,先后榮獲2014年度中國設(shè)計(jì)工業(yè)最高獎項(xiàng)——中國設(shè)計(jì)紅星獎、2015年中國國際照明燈具設(shè)計(jì)大賽三等獎、2015年中國LED風(fēng)云榜LED產(chǎn)品新銳獎等眾多殊榮。

　　2015年10月,榮耀加身的“云海”燈具正式亮相第16屆古鎮(zhèn)燈博會。然而,僅兩三個(gè)月后,羅姆尼就接到市場反饋,包括三雄·極光在內(nèi)的幾十家燈飾照明企業(yè)抄襲仿冒“云海”燈具,仿品在古鎮(zhèn)幾大賣場、北上廣深等大城市公開銷售。這些仿品或偷工減料,或粗制濫造,批發(fā)價(jià)不及正品的一半,極大地影響了“云海”燈具的市場銷售和聲譽(yù)。

　　對此,羅姆尼決心拿起法律武器,捍衛(wèi)自己的權(quán)益。2016年6月,在搜集相關(guān)證據(jù)后,羅姆尼向廣州市知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟,將三雄·極光及侵權(quán)產(chǎn)品的代理經(jīng)銷商告上了法庭。

　　2016年10月20日,廣州市知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。

　　2017年8月30日,廣州市知識產(chǎn)權(quán)法院做出一審判決,羅姆尼勝訴。判決書中,被懲罰的只是銷售侵權(quán)產(chǎn)品的代理商,賠償金額僅2萬多元。羅姆尼認(rèn)為判決結(jié)果有失公允。

　　2017年9月,羅姆尼不服一審判決,并向廣東省高級人民法院提起二審訴訟。

　　2017年11月23日,廣東高級人民法院立案受理。

　　2018年1月4日,廣東省高級人民法院開庭審理。

　　2018年9月25日,廣東高級人民法院做出終審判決,羅姆尼勝訴。

　　案件透視:專利維權(quán)的三重困難

　　從2016年6月提起訴訟,到2018年9月終審判決,羅姆尼的這場專利維權(quán)戰(zhàn)持續(xù)了整整28個(gè)月?；仡櫿麄€(gè)過程,可謂是漫長而艱辛,亦折射出在當(dāng)前中國的法治環(huán)境下燈飾照明企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)維護(hù)的種種不易和尷尬。

　　首先是時(shí)間周期長,訴訟成本高。在國內(nèi),由于專利案件數(shù)量大、專利民事侵權(quán)程序與行政無效程序二元分立、技術(shù)事實(shí)查明耗時(shí)較長等因素,審結(jié)一個(gè)專利侵權(quán)案件通常需要9-18個(gè)月的時(shí)間。

　　其次,侵權(quán)事實(shí)難于取證。燈飾講究外觀和造型,企業(yè)申請的專利保護(hù)中也多半是外觀專利。在實(shí)際中,抄襲者為規(guī)避法律責(zé)任,常常會或多或少地在原有的產(chǎn)品上進(jìn)行一些改變。因此,在外觀專利侵權(quán)上主要是就相近似程度進(jìn)行判斷,而這種判斷并沒有統(tǒng)一的、完全的客觀標(biāo)準(zhǔn),多是人為的“主觀裁量”,這就給外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)以及侵權(quán)案例的審理帶來了一定的困難。

　　三是侵權(quán)懲罰力度小,維權(quán)經(jīng)濟(jì)效益低。在商業(yè)世界中,時(shí)間是最大、且難以估量的一項(xiàng)成本。一盞燈,從最初頭腦里一個(gè)不成熟的想法,到圖紙上的黑白素描,再到開模、打樣、細(xì)節(jié)調(diào)整與完善、測試,最終成為一個(gè)完美的成品,少則大半年,多則一兩年,而仿冒抄襲短短的一兩個(gè)星期就可以?，F(xiàn)實(shí)中,由于侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量的取證確實(shí)不易,很難準(zhǔn)確計(jì)算,所以原創(chuàng)企業(yè)獲得的賠償金額都比較少。加上燈飾潮流變化很快,有的款式可能三五個(gè)月就不流行了,最后會出現(xiàn)侵權(quán)企業(yè)被罰點(diǎn)小錢,但實(shí)際上已從這款抄襲品中獲得豐厚利潤的情況,反倒是原創(chuàng)企業(yè)一場心血付之東流,創(chuàng)新的積極性大大受挫。

　　以此案為例,15萬元的罰款已被視為突破燈飾照明行業(yè)專利侵權(quán)賠償?shù)某Ｒ?guī)。但維權(quán)企業(yè)花費(fèi)的時(shí)間成本、人力成本、律師費(fèi)、七七八八的雜費(fèi),又豈止區(qū)區(qū)15萬?!

　　案件啟示:知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代如何保護(hù)原創(chuàng)源動力?

　　專利維權(quán)打假工作耗時(shí)耗力,經(jīng)濟(jì)效益又低,不過,隨著“中國智造”、“中國創(chuàng)造”時(shí)代的來臨,中國的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)環(huán)境將不斷完善和鞏固。11月5日,習(xí)近平主席就在上海進(jìn)博會上發(fā)表重要講話,提到“堅(jiān)決依法懲處侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為,提高知識產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率,引入懲罰性賠償制度”。而對于燈飾照明企業(yè)來說,也可以從此案中得到以下幾點(diǎn)啟示:

　　1、重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作

　　在此案中,羅姆尼早在2014年3月就申請了“云海”燈具的外觀專利,而不是等到產(chǎn)品公開上市,專利保護(hù)意識很強(qiáng),這也是最后贏得勝訴的一大基礎(chǔ)。在經(jīng)營中,企業(yè)應(yīng)樹立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識,注重在自行研發(fā)、生產(chǎn)、經(jīng)營、企業(yè)管理和對外合作等每一個(gè)環(huán)節(jié)采取必要的、適當(dāng)?shù)拇胧┯枰郧袑?shí)保護(hù)。

　　2、有勇有謀,貴在堅(jiān)持

　　企業(yè)對產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)維權(quán)需要勇氣,更需要謀略,自始而終地運(yùn)用法律武器來保護(hù)權(quán)利是很必要的。這不僅是成功訴訟的必要條件,更應(yīng)該是每一個(gè)燈飾照明企業(yè),甚至是所有新時(shí)代企業(yè)長足發(fā)展的必要素質(zhì)。

　　3、以身作則,凈化行業(yè)風(fēng)氣

　　三雄·極光是業(yè)內(nèi)的領(lǐng)軍企業(yè),作為上市公司,更應(yīng)該在原創(chuàng)設(shè)計(jì)、研發(fā)創(chuàng)新等方面做好帶頭示范作用。近年來,以工程商照起家的三雄·極光加大了對家居照明業(yè)務(wù)的投入,其家居照明產(chǎn)品也多采取OEM方式。相比羅姆尼這樣的照明企業(yè),三雄·極光擁有強(qiáng)大的資金、品牌及渠道優(yōu)勢。如果把持巨大市場資源的大佬發(fā)狠抄襲的話,那么原創(chuàng)道路只會愈發(fā)艱辛和狹窄,并最終對整個(gè)行業(yè)、乃至社會的創(chuàng)造力形成一種無形的巨大消耗。而只有彼此尊重知識產(chǎn)權(quán),尊重他人的研發(fā)成果,讓研發(fā)投入有回報(bào),才可以促進(jìn)行業(yè)創(chuàng)新,推動整個(gè)行業(yè)健康持續(xù)的發(fā)展!

　　結(jié)語:

　　文章的最后,希望伴隨我們對知識產(chǎn)權(quán)的重視加深,法律法規(guī)對原創(chuàng)保護(hù)力度的加大,更多的優(yōu)秀原創(chuàng)能有更廣闊的發(fā)展空間,整個(gè)燈飾照明行業(yè)又好又快地發(fā)展,這對每一個(gè)照明企業(yè)、每一個(gè)消費(fèi)者來說,最終也會是一件好事情。