確認(rèn)比特幣具財(cái)產(chǎn)屬性受法律保護(hù)
　　深圳仲裁填補(bǔ)司法判例空白

　　比特幣中國(guó)2017年9月14日晚宣布,于9月30日停止所有交易業(yè)務(wù)。(資料圖片)　　

　　□　本報(bào)記者　張維

　　近日,由深圳國(guó)際仲裁院(深圳仲裁委員會(huì))裁決的一起案件,因?yàn)槌姓J(rèn)了國(guó)內(nèi)比特幣具有財(cái)產(chǎn)屬性,受法律保護(hù),引起了業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注,并被認(rèn)為在一定程度上填補(bǔ)了現(xiàn)有司法判例的空白,具有相當(dāng)重要的意義。

　　該裁決認(rèn)為,雖然監(jiān)管部門禁止ICO活動(dòng)和虛擬貨幣交易,提醒投資者應(yīng)該有效防范風(fēng)險(xiǎn),但從未斷定個(gè)人比特幣交易屬于違法行為。根據(jù)國(guó)內(nèi)法律法規(guī),比特幣不具有貨幣職能,但是這并不妨礙其屬于數(shù)字資產(chǎn),可作為交付對(duì)象。

　　“這一案件首次對(duì)比特幣法律屬性以及比特幣交易合同的有效性作出認(rèn)定,具有標(biāo)桿意義?！睆V西民族大學(xué)華南區(qū)塊鏈大數(shù)據(jù)法治戰(zhàn)略研究院院長(zhǎng)、二級(jí)教授齊愛民日前在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說。

　　齊愛民指出,自中本聰于2008年11月1日發(fā)表《比特幣:一種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的電子現(xiàn)金系統(tǒng)》以來,距今剛好十年。在這十年中,比特幣價(jià)格迎來了前所未有的增長(zhǎng),同時(shí)帶動(dòng)了以太坊等其他數(shù)字貨幣的產(chǎn)生,成為資本涌入的熱土。與此同時(shí),對(duì)于比特幣的監(jiān)管以及由此引發(fā)的法定數(shù)字貨幣發(fā)行問題,全球各國(guó)也并未形成一致看法。

　　中國(guó)于2017年出臺(tái)的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》(以下簡(jiǎn)稱《公告》)否定了比特幣的貨幣屬性,并全面禁止了ICO活動(dòng)。在法律層面,民法總則第127條關(guān)于“數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定尚無進(jìn)一步界定。“因此,比特幣法律屬性和交易合同的有效性有待明確。”齊愛民說。

　　合同是否違法

　　這是一起由股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的爭(zhēng)議。與一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件所不同的是,它被劃入了新類型案件,因?yàn)闋?zhēng)議標(biāo)的涉及BTC(比特幣)、BCH(比特幣現(xiàn)金)和BCD(比特幣鉆石)此類特殊類型的物。

　　某合伙企業(yè)A將自己名下持有的X公司的5%股份轉(zhuǎn)給了某人C,股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為55萬元。雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定其中25萬元由C支付給A。

　　一同參與簽訂協(xié)議的還有某人B,其所扮演的角色是:B委托C對(duì)比特幣等資產(chǎn)進(jìn)行理財(cái),基于該部分資產(chǎn)產(chǎn)生的部分收益,在C將合同約定的BTC、BCH和BCD如期如數(shù)歸還B后,B同意代替C向A支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬元。

　　然而,這份協(xié)議在履行中很快就出現(xiàn)了問題。C并未依約返還BTC、BCH和BCD,也沒有依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

　　由此,A和B向深圳仲裁委員會(huì)提起仲裁,請(qǐng)求變更A持有X公司的5%股份到C名下,C同時(shí)向第一申請(qǐng)人支付股權(quán)款人民幣25萬元；C向B賠償20.13個(gè)BTC、50個(gè)BCH、12.66個(gè)BCD資產(chǎn)損失,共計(jì)493,158.40美元和利息(從申請(qǐng)仲裁之日起按照同期中國(guó)銀行美元利率計(jì)算,直至返還之日止)；C支付B違約金10萬元。

　　對(duì)于自己未按照合同約定歸還比特幣等數(shù)字資產(chǎn)和支付股權(quán)款,構(gòu)成違約的事實(shí),C并不否認(rèn)。但是C對(duì)于合同本身的有效性提出了質(zhì)疑,理由是C之前與A和B簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是違法的,因此也是無效的。

　　C拿出了令人無法辯駁的官方文件,這就是2017年中國(guó)人民銀行等7部門發(fā)布的《公告》。其中規(guī)定:代幣發(fā)行(ICO)融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通,向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”,本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為,涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)。

　　該文件力圖證明一個(gè)事實(shí):無論數(shù)字貨幣是否為合法,數(shù)字貨幣的流通和交付為非法行為。

　　由此,這一案件所涉合同中的“轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付及安排”,也就違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。同時(shí),因?yàn)樵摋l款系合同的核心條款,因此合同構(gòu)成整體無效。

　　C還認(rèn)為,自己雖然沒有按照約定向B交付比特幣等數(shù)字資產(chǎn),并非自己的單方過錯(cuò),因?yàn)閿?shù)字貨幣本身就是無法交易和流通的；而且,數(shù)字貨幣所有權(quán)為X公司所有,并不屬于C。對(duì)于這兩點(diǎn),無論是A還是B,在簽訂上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的時(shí)候都是明知的。所以,未交付比特幣的責(zé)任根本不在自己身上,不應(yīng)該就此承擔(dān)違約責(zé)任。

　　比特幣可否交付

　　這一看似言之鑿鑿的說法,卻沒有得到仲裁庭的支持。

　　在仲裁庭看來,根據(jù)《公告》,比特幣不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行,不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性,不具有與貨幣等同的法律地位,不能也不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。

　　但是,并無法律法規(guī)明確禁止當(dāng)事人持有比特幣或者私人間進(jìn)行比特幣交易?！豆妗返囊鈭D主要在于提醒社會(huì)公眾注意有關(guān)投資風(fēng)險(xiǎn)。

　　仲裁庭認(rèn)為,上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的是兩個(gè)自然人之間的比特幣歸還義務(wù),不屬于《公告》中規(guī)定的代幣發(fā)行(ICO)融資活動(dòng)(融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通,向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”),更不涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)。

　　合同有各方當(dāng)事人的簽署,可見是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且未違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定。由此,仲裁庭認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)簽約各方具有法律約束力,各方應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。

　　“私人間訂立的比特幣歸還契約并未違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定,不應(yīng)認(rèn)定為無效。中國(guó)法律法規(guī)并未禁止私人持有及合法流轉(zhuǎn)比特幣?！敝俨猛フf。

　　仲裁庭同時(shí)指出,比特幣不是法定貨幣,并不妨礙其作為財(cái)產(chǎn)而受到法律保護(hù)。比特幣具有財(cái)產(chǎn)屬性,能夠?yàn)槿肆λ浜涂刂?具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,能夠給當(dāng)事人帶來經(jīng)濟(jì)方面的利益?！斑@是當(dāng)事人一致的意思表示,并不違背法律規(guī)定,仲裁庭對(duì)此予以認(rèn)可?！?/p>

　　既然比特幣并無持有的禁止性規(guī)定,那么,在實(shí)際流轉(zhuǎn)中有無操作障礙呢?而這一點(diǎn),也正是C所提出的無法交付比特幣的抗辯理由。

　　仲裁庭強(qiáng)調(diào),比特幣、比特幣現(xiàn)金等的交付不存在法律上的障礙。根據(jù)《公告》的相關(guān)規(guī)定,比特幣、比特幣現(xiàn)金等只是不能作為貨幣(即法定貨幣)在市場(chǎng)上流通使用。但并無法律法規(guī)禁止其成為私人間交付或流轉(zhuǎn)的客體。

　　技術(shù)上的障礙也同樣不存在。仲裁庭指出,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)將人類現(xiàn)實(shí)生活空間延伸至網(wǎng)絡(luò)空間,存在于網(wǎng)絡(luò)空間中的比特幣、比特幣現(xiàn)金等,其交付過程借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支持的電子編碼程序運(yùn)作。在比特幣、比特幣現(xiàn)金等的實(shí)際使用中,每一位交易當(dāng)事人先要在計(jì)算機(jī)終端上安裝一個(gè)電子錢包,因此而擁有獨(dú)一無二的地址,自動(dòng)生成一對(duì)密匙――私匙與公匙。公匙被匿名公開,私匙為特定身份信息。所有者可以通過私匙隨時(shí)支配、處分其比特幣、比特幣現(xiàn)金等。也就是說,比特幣、比特幣現(xiàn)金通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是可以交付的。

　　“仲裁庭注意到2017年9月后在中國(guó)經(jīng)營(yíng)的比特幣交易平臺(tái)被停止了交易業(yè)務(wù),但這在技術(shù)上并不妨礙被申請(qǐng)人將案涉合同約定的比特幣、比特幣現(xiàn)金等歸還(移轉(zhuǎn)占有)給第二申請(qǐng)人?！敝俨猛フf。

　　仲裁庭堅(jiān)定地認(rèn)為,盡管比特幣存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間,在占有支配以及權(quán)利變動(dòng)公示方法等方面存在特殊性,但并不妨礙其可以成為交付的客體。

　　利息能否認(rèn)定

　　既然合同有效,C的不按約履行行為已經(jīng)構(gòu)成了違約,仲裁庭裁定C承擔(dān)違約責(zé)任。

　　合同法第六十條規(guī)定,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同法第一百零七條規(guī)定,當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

　　據(jù)此,按照上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議的規(guī)定,仲裁庭認(rèn)為,A和B作為守約方,有權(quán)選擇要求作為違約方的C承擔(dān)賠償損失或者繼續(xù)履行的違約責(zé)任。

　　仲裁庭發(fā)現(xiàn),如果C誠(chéng)信履約,其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣25萬元的履行期限已經(jīng)屆滿。因此,對(duì)A要求“變更其持有的X公司5%股權(quán)至被申請(qǐng)人名下,被申請(qǐng)人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣25萬元”的仲裁請(qǐng)求,仲裁庭予以支持。

　　A的請(qǐng)求滿足了,B的請(qǐng)求則有些棘手。因?yàn)?B認(rèn)為,法無禁止即自由,有關(guān)比特幣數(shù)字資產(chǎn)屬于法律保護(hù)的范圍,C明確表示無法返還B交給其管理的數(shù)字資產(chǎn),所以C應(yīng)賠償財(cái)產(chǎn)損失。由于比特幣市場(chǎng)通用計(jì)價(jià)方式和慣例是用美元計(jì)價(jià),C應(yīng)返還相應(yīng)價(jià)值的美元。

　　C對(duì)此不能認(rèn)同。C提出,虛擬貨幣沒有合法的定價(jià)方式和交易場(chǎng)所,因此其價(jià)值或價(jià)格是無法衡量的,B的主張既無雙方約定也無作價(jià)依據(jù),不合法也不合理。

　　仲裁庭則指出,從上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中來看,比特幣具有財(cái)產(chǎn)屬性,能夠?yàn)槿肆λ浜涂刂?具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,能夠給當(dāng)事人帶來經(jīng)濟(jì)方面的利益,這是各方當(dāng)事人一致的意思表示,為各方當(dāng)事人所認(rèn)可。該意思表示和認(rèn)可并不違背法律規(guī)定,仲裁庭對(duì)此應(yīng)予認(rèn)可。

　　民法總則第5條規(guī)定,民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則,按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。第7條規(guī)定,民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則,秉持誠(chéng)實(shí),恪守承諾的原則。

　　C自愿與A和B簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,承諾向B歸還具有財(cái)產(chǎn)屬性的比特幣等,就應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)不欺、信守不怠。而C不僅未按約履行構(gòu)成違約,還在違約后以比特幣交易非法故其價(jià)值或價(jià)格無法衡量作為其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由,顯然違背誠(chéng)實(shí)信用原則。故對(duì)其不履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》義務(wù)給B造成的財(cái)產(chǎn)損失,應(yīng)裁決其予以賠償。

　　值得注意的是,在財(cái)產(chǎn)損失金額估算所參考的公開信息上,這一案件的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人也存在著分歧。申請(qǐng)人B提供的是okcoin.com公布的收盤價(jià),被申請(qǐng)人C則認(rèn)為,該網(wǎng)站未在中國(guó)辦理備案許可,是非法運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站；未有證據(jù)顯示,該網(wǎng)站能合法順利完成比特幣交易等。

　　仲裁庭再次強(qiáng)調(diào),我國(guó)未有法律法規(guī)規(guī)定比特幣等的持有或交易為非法,且該網(wǎng)站是否在中國(guó)辦理備案許可、是否能順利完成比特幣、比特幣現(xiàn)金等交易并不影響仲裁庭參考其公開的數(shù)據(jù)信息對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)損失賠償額進(jìn)行估算。

　　對(duì)于比特幣利息的認(rèn)定,仲裁庭也給出了自己的看法:所謂利息,一般是指貨幣持有者(債權(quán)人)因貸出貨幣或貨幣資本而從借款人(債務(wù)人)手中獲得的報(bào)酬或孳息。而比特幣、比特幣現(xiàn)金和比特幣鉆石并不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行的貨幣,故不存在案涉比特幣、比特幣現(xiàn)金和比特幣鉆石對(duì)應(yīng)的利息。

　　若B主張的是比特幣、比特幣現(xiàn)金和比特幣鉆石等財(cái)產(chǎn)等值金錢的利息,因財(cái)產(chǎn)賠償金額在裁決作出之日方才確定,不存在應(yīng)付利息之說。所以,仲裁庭對(duì)B主張利息的請(qǐng)求,不予支持。

　　交易契約有效

　　對(duì)于這一裁決是否得當(dāng),中國(guó)政法大學(xué)資本金融研究院教授、副院長(zhǎng)武長(zhǎng)海告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,上述裁決很正確。首先,比特幣的交易雖然不受國(guó)家強(qiáng)制性法律支持,但也沒有說是違法,民法通常是支持其交易價(jià)值的,這也相當(dāng)于認(rèn)可了其財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。例如游戲幣,在多個(gè)法院判決中,支持其財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

　　第二,既然通過合同約定了還款,即使以比特幣及其交易收益為標(biāo)的,根據(jù)意思自治原則,從合同法的角度,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)支持。反之,如果比特幣的交易是為了洗錢和違法犯罪活動(dòng),當(dāng)然另當(dāng)別論。

　　“在法學(xué)理論中,財(cái)產(chǎn)與貨幣并非等同的概念,貨幣更多的受制于國(guó)家監(jiān)管,而財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循意思自治和合同自由原則?！饼R愛民說。他指出,深圳的仲裁裁決很好地厘清了二者的關(guān)系,并本著合同自由的理念肯定了比特幣交易契約的有效性,對(duì)于比特幣正常流通,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益具有重要意義。作為一種新興事物,比特幣對(duì)現(xiàn)有貨幣體系的挑戰(zhàn)并不能否定其作為一種財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)存在,我們應(yīng)當(dāng)秉持自由、誠(chéng)信的民法精神,妥善處理法律制度與民事活動(dòng)間的關(guān)系,“使制度成為公民權(quán)益的保護(hù)傘,而非絆腳石”。