近日，杭州一家長(zhǎng)租公寓公司宣布破產(chǎn)，租客反映，該公司違規(guī)使用“租房貸”。另有媒體報(bào)道，有消費(fèi)者表面享受“押一付一”的繳租模式，實(shí)際上“被貸款”。部分住房租賃企業(yè)在消費(fèi)者不知情情況下使用“租房貸”獲取資金，存在誘導(dǎo)性欺騙行為。近日有網(wǎng)友反映，北京也存在該現(xiàn)象。北京市住建委表示，針對(duì)住房租賃企業(yè)違規(guī)使用“租房貸”，目前正聯(lián)合市銀監(jiān)局、市金融局、市稅務(wù)局等部門(mén)調(diào)查取證，一旦查實(shí)，將從重處罰，聯(lián)合懲戒。

　　在“校園貸”等諸多信貸模式被監(jiān)管層叫停后，資本快速地找到了下一種模式――房租分期，這一“金融創(chuàng)新”被很快用于長(zhǎng)租公寓領(lǐng)域。近年來(lái)，租房貸的模式被越來(lái)越多長(zhǎng)租公寓品牌商使用，這種“無(wú)本萬(wàn)利”的生意雖能加速品牌商資金的回籠以及市場(chǎng)的擴(kuò)張，但對(duì)租客來(lái)說(shuō)，其中的風(fēng)險(xiǎn)卻十分巨大。與傳統(tǒng)房屋中介“押一付三”模式相比，“租房貸”既可以減輕租房人短期負(fù)擔(dān)，也能緩解房東收租難問(wèn)題。盡管從表面上看，似乎是一個(gè)多贏模式，但實(shí)際上卻沒(méi)有那么樂(lè)觀。

　　所謂的“租房貸”，實(shí)際上是中介公司用租房人的信用，向貸款平臺(tái)貸款，從中介公司的角度來(lái)說(shuō)，一次性獲得了租金總額，就等于獲得了現(xiàn)金流，實(shí)際上是利用金融手段在租房環(huán)節(jié)加杠桿，同時(shí)這種加杠桿又不以中介公司本身實(shí)力或信用獲取資金，而是分散到租客身上，存在的金融風(fēng)險(xiǎn)是不言而喻的。僅從合同角度來(lái)看，金融機(jī)構(gòu)的介入使原本簡(jiǎn)單的居間合同變成了一個(gè)由借貸合同和居間合同組成的復(fù)雜關(guān)系合同。未來(lái)一旦發(fā)生糾紛，處理起來(lái)的成本要比原有的模式更高。尤其是借貸合同的存在，也一定會(huì)提高租房者的成本，甚至為后續(xù)的暴力催收埋下隱患。

　　更為可怕的是，一旦資金鏈斷裂，運(yùn)營(yíng)長(zhǎng)租公寓的中介完全可以用“跑路”方式結(jié)束這一游戲。到時(shí)房主可以收回房子，但租戶必須繼續(xù)履行貸款合同，否則，就可能面臨合同糾紛。

　　應(yīng)該看到，金融市場(chǎng)上打著創(chuàng)新旗號(hào)的偽創(chuàng)新如雨后春筍，層出不窮?，F(xiàn)在大力倡導(dǎo)創(chuàng)新，但面對(duì)魚(yú)目混珠、良莠不齊的市場(chǎng)，如果沒(méi)有后續(xù)的一些監(jiān)管、信息披露等制度的跟進(jìn)，就可能會(huì)步入“一收就死，一放就亂”的泥潭。加強(qiáng)對(duì)金融創(chuàng)新的監(jiān)管，主要是針對(duì)現(xiàn)在的這些金融創(chuàng)新的模式、運(yùn)營(yíng)的規(guī)范性，使得這個(gè)市場(chǎng)的運(yùn)行在可控的范圍內(nèi)。