近日，北京市金融局發(fā)布《關于注銷3家融資性擔保機構(gòu)經(jīng)營許可證的公告》，中源盛祥融資擔保有限公司(下稱“中源盛祥”)、中瑞信融資擔保有限公司、華財正大融資擔保有限公司3家融資擔保機構(gòu)經(jīng)營許可證均被注銷。

其中，中源盛祥官網(wǎng)顯示，其合作的網(wǎng)貸平臺共有8家，包括愛投資、銀客網(wǎng)、愛錢幫、銀豆網(wǎng)、多美貸、安宜投、微投天下和簡單理財網(wǎng)。

擔保機構(gòu)“關門”，與其合作的網(wǎng)貸平臺怎么辦？投資人也急了，風險備付金取消了，P2P的第三方擔保也要退出了嗎？

平臺已終止合作

公開資料顯示，中源盛祥于2009年7月13日成立，注冊資本5億元，股東為廣西國糧房地產(chǎn)投資有限公司以及自然人張偉。其中，廣西國糧占股比例為99.9%。

根據(jù)北京市金融局的公告，中源盛祥融資性擔保機構(gòu)牌照的注銷，意味著這8家網(wǎng)貸平臺與中源盛祥的新增合作也被正式叫停，而既往合作需根據(jù)擔保合同履行協(xié)議。

那么，這8家網(wǎng)貸平臺與中源盛祥的合作關系是否還存在？

《國際金融報》記者一一打開中源盛祥官網(wǎng)所留下的8家網(wǎng)貸平臺官網(wǎng)地址發(fā)現(xiàn)，多美貸、微投天下官網(wǎng)已經(jīng)無法正常打開，前者網(wǎng)站訪問報錯，后者域名已過期。

隨即，記者撥打了銀客網(wǎng)(現(xiàn)名為“財富星球”)、愛投資、愛錢幫、銀豆網(wǎng)等其余6家P2P平臺的客服熱線，除安宜投始終無法接通外，其他客服人員均對記者稱，早已與中源盛祥終止合作。

銀豆網(wǎng)客服告訴記者，他們早在2015年已與中源盛祥解約。

愛投資方面也對記者表示，他們也于2015年和中源盛祥解約，而其擔保的項目也均已還款完畢。

財富星球客服人員稱，于2016年3月15日與中源盛祥終止合作，目前并無涉及這家公司的存量項目。

愛錢幫方面透露，其與中源盛祥的合作于2016年7月已經(jīng)終止，現(xiàn)沒有合作項目受影響。

簡單理財網(wǎng)客服人員也對記者強調(diào)，其與中源盛祥在2014年合作過，目前并沒有合作項目。

第三方擔保盛行

記者注意到，“去剛兌”背景下，網(wǎng)貸領域第三方擔保盛行。

上海某中型網(wǎng)貸平臺高管魯偉對《國際金融報》記者表示，總體來說，目前網(wǎng)貸平臺的擔保模式主要有兩種。“一種比較流行的做法是參照銀行風險準備金的模式，網(wǎng)貸平臺在每筆業(yè)務中抽取部分傭金作為風險備付金。二是引入第三方擔保機構(gòu)，由獨立的融資性擔保公司或非融資性擔保公司來提供擔保?！?/p>

不過，魯偉告訴記者，第一條路已經(jīng)被砍斷了。

2016年8月24日，銀監(jiān)會等多部委聯(lián)合下發(fā)《網(wǎng)絡借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務活動管理暫行辦法》，明確P2P網(wǎng)貸機構(gòu)為信息中介，而非信用中介的性質(zhì)，要求不得直接或變相向出借人提供擔?；蛘叱兄Z保本保息。

去年，P2P網(wǎng)絡借貸風險專項整治工作領導小組辦公室發(fā)布的《關于做好P2P網(wǎng)絡借貸風險專項整治整改驗收工作的通知》（下稱“57號文”）也要求，禁止網(wǎng)貸機構(gòu)繼續(xù)提取、新增風險備付金，對于已經(jīng)提取的風險備付金，應當逐步消化，壓縮風險備付金規(guī)模。

魯偉談到，“其實網(wǎng)貸平臺設立風險備付金是存在問題的，其作為金融信息中介平臺的功能應該僅限于信息撮合，而不在于風險保障和擔保，這違背了監(jiān)管的初衷。”

值得一提的是，雖然57號文明令禁止了“自擔?！蹦Ｊ?，但是也指出“網(wǎng)貸平臺可采取引入第三方擔保等其他方式對出借人進行保障”。而履約保證保險和第三方擔保機構(gòu)擔保的模式符合了這一要求。

目前，以宜人貸、拍拍貸、人人貸為代表的不少大型網(wǎng)貸平臺均已經(jīng)取消了類似于風險備付金的模式，引入了保險公司履約險或第三方擔保等模式。

背后暗藏風險

那么，有了第三方擔保，投資就絕對安全了？

對于這一問題，魯偉給出了否定答案。近來擔保機構(gòu)問題事件頻發(fā)，這其中蘊含著不小的風險。

魯偉指出，引入第三方擔保機構(gòu)，特別是融資性擔保機構(gòu)的做法存在一定的風險?！笆紫?，作為融資性擔保機構(gòu)其本身存在經(jīng)營風險。雖然監(jiān)管對融資性擔保公司存在限制，比如對單個被擔保人提供的融資性擔保責任余額不得超過凈資產(chǎn)的10%，對單個被擔保人及其關聯(lián)方提供的融資性擔保責任余額不得超過凈資產(chǎn)的15%等。但是由于融資性擔保公司的融資性擔保責任余額本身就是加杠桿的，只要不超過其凈資產(chǎn)的10倍即可，所以還是存在一定的經(jīng)營風險”。

“第二，融資性擔保機構(gòu)的擔保條款也可能很復雜?！濒攤フ劦剑行９究赡茉陧椖砍鰡栴}后仍“拒不擔?！薄?/p>

有意思的是，此前，中源盛祥和銀豆網(wǎng)就曾因擔保問題上演過一場大戰(zhàn)。

銀豆網(wǎng)曾上線過一個“汽車配件企業(yè)流動資金周轉(zhuǎn)“借款項目，并由中源盛祥推薦并承擔擔保。

而在借款人無法及時償付后，擔保方中源盛祥也拒絕代償。中源盛祥稱，主要原因是借款人沒有失去償還能力，借款人“存貨量及其他資產(chǎn)足以覆蓋本次借款本金及利息，且冬季是黃林的銷售旺季，短期內(nèi)就能自行解決”，因此，“對黃林的到期項目，我司在短期之內(nèi)暫不予代償”。2015年9月25日，銀豆網(wǎng)發(fā)布公告稱，將啟動司法程序，繼續(xù)向中源盛祥及借款人黃林追償。

這也不是第一次銀豆網(wǎng)和其合作的融資性擔保機構(gòu)對簿公堂。

2015年8月，銀豆網(wǎng)也曾向中綠融資擔保有限公司就“液壓機械企業(yè)資金流動周轉(zhuǎn)”項目追償。

魯偉坦言，事實上，融資性擔保機構(gòu)基本上屬于一門“吃力不討好”的“苦生意”，作為擔保機構(gòu)要在承擔很大風險的前提下賺很少的錢。

所以魯偉認為，融資性擔保機構(gòu)間歇性拒不擔保是常態(tài)。

“并沒有太多人愿意做這個生意，目前市場上的牌照價格也比較便宜，大約幾百萬元就可以?！濒攤フf，這也引發(fā)了另一個操作層面的風險。

據(jù)魯偉透露，一些網(wǎng)貸平臺可能通過變相自身出資成立擔保公司的方式，繞道完成自擔保?！氨热纾W(wǎng)貸平臺找一個不涉及法律和利益關系的第三方作為代持方成立了一家融資性擔保機構(gòu)，而這家機構(gòu)的實控人是網(wǎng)貸平臺或其關聯(lián)方，那么就會存在自擔保的問題?！濒攤パa充稱。