因Bigger研究所被起訴的春雨聽雷(Papitube)，已經(jīng)出現(xiàn)在100Audio版權(quán)音樂授權(quán)平臺的合作名單中，雙方達(dá)成了為期一年的版權(quán)音樂授權(quán)合作。商用音樂版權(quán)并非無解，也絕非只有對簿公堂一條出路。

　　整個7月份，音樂版權(quán)市場都在上演斗智斗勇的游戲。

　　7月1號，版權(quán)音樂授權(quán)平臺100Audio發(fā)聲表示制作人INDIE LZ MUSIC的作品《中國武俠游戲登錄》被用于《2019年中國器樂電視大賽》的宣傳片，并在中央電視臺官方網(wǎng)站及CCTV11、CCTV15頻道播出，存在音頻使用超授權(quán)范圍情況;

　　7月6號，《陳情令》劇組發(fā)表致歉聲明，承認(rèn)劇組在花絮視頻中侵權(quán)《劍俠情緣網(wǎng)絡(luò)版叁》唐家堡音樂;

　　7月15日前后，北京市西城區(qū)人民法院一審審理了中國音樂著作權(quán)協(xié)會對西單商場的起訴，后者在經(jīng)營場所公開播放的背景音樂《I PLAY MUSIC》涉嫌侵權(quán);

　　7月22日，《這就是街舞》未經(jīng)授權(quán)改編并使用合作音樂人Panta.Q郭曲編曲、制作的音樂作品《戰(zhàn)馬》作為舞蹈配樂，節(jié)目被用于商業(yè)傳播并且侵犯了Panta.Q郭曲的署名權(quán);

　　7月24日，知名網(wǎng)紅papi醬控制的MCN機(jī)構(gòu)Papitube被起訴，旗下視頻博主Bigger研究所在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用了Lullatone在2011年發(fā)布的一首原創(chuàng)歌曲《walking on the sidewalk》，成為國內(nèi)首個短視頻MCN機(jī)構(gòu)商用音樂侵權(quán)案，最終掀起了一場輿論風(fēng)波。

　　倘若不是Papi醬這樣現(xiàn)象級人物吸引了外界關(guān)注，恐怕會像多數(shù)侵權(quán)事件一樣被淹沒在互聯(lián)網(wǎng)的信息洪流中，卻也暴露了這樣一個事實(shí)：音樂侵權(quán)的現(xiàn)象早已司空見慣，線下商場、綜藝節(jié)目、IP大劇等無不扮演了“侵權(quán)者”的角色。

　　01

　　糟糕的版權(quán)意識

　　某種程度上說，Papi醬被卷入這場侵權(quán)風(fēng)波中，多少有些被蹭熱點(diǎn)的嫌疑，恰恰因?yàn)檫@種話題效應(yīng)下的放大，同時被曝光的還有糟糕的版權(quán)意識。

　　比如“MCN短視頻商用音樂侵權(quán)第一案”發(fā)生后，被告方Papitube的涉事博主Bigger研究所在第二天作出了公開回應(yīng)：“開始的時候確實(shí)版權(quán)意識不強(qiáng)，未經(jīng)許可就使用了音樂，后來收到通知就把那期視頻全網(wǎng)下架了。”

　　Bigger研究所的表態(tài)印證了一種普遍存在的心理：“歌曲先用著，等版權(quán)方找上門來再說。”大大小小的商業(yè)場所，流量動輒幾十億的熱門綜藝，以及形形色色的內(nèi)容創(chuàng)作者，大多有著類似的僥幸心理，也是音樂侵權(quán)事件集中爆發(fā)的直接誘因，甚至說被發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)只是大環(huán)境下的冰山一角。

　　為什么會出現(xiàn)這樣的局面，不難從這場對簿公堂的爭議中找到一些端倪。

　　事件的起因是Bigger研究所在去年7月份的一條廣告視頻中未經(jīng)授權(quán)使用了Lullatone的原創(chuàng)歌曲，相關(guān)視頻的全平臺總播放量超過2039萬，轉(zhuǎn)贊評數(shù)據(jù)總計(jì)超過25萬。最終因?yàn)榕c版權(quán)方和解無果，在北京互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)行開庭審理。

　　事件的過程并不復(fù)雜，卻也進(jìn)一步揭露了僥幸心理存在的根基：

　　1、付費(fèi)意識過于薄弱，哪怕是在商業(yè)使用中?？赡苁菍Π鏅?quán)成本的預(yù)期存在偏差，動輒上萬的版權(quán)費(fèi)用無異于滋生了侵權(quán)的溫床;也可能是缺少相應(yīng)的付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和付費(fèi)渠道，需要付出較高的時間成本。

　　2、維權(quán)的成本過高。就連音著協(xié)這樣的機(jī)構(gòu)也需要采用上訴的形式進(jìn)行維權(quán)，對于在中國市場缺少足夠了解的國外創(chuàng)作人，維權(quán)成本可謂難上加難，委托第三方進(jìn)行維權(quán)幾乎是唯一可行的策略。

　　如果這些問題不解決，音樂版權(quán)的侵權(quán)與維權(quán)永遠(yuǎn)都是一場貓捉老鼠的游戲。但事情也并非沒有轉(zhuǎn)機(jī)，因Bigger研究所被起訴的春雨聽雷(Papitube)，已經(jīng)出現(xiàn)在100Audio版權(quán)音樂授權(quán)平臺的合作名單中，雙方達(dá)成了為期一年的版權(quán)音樂授權(quán)合作。

　　02

　　制度與現(xiàn)實(shí)錯位

　　對于侵權(quán)亂象，國內(nèi)并非沒有相關(guān)的“緊箍咒”。

　　1990年通過的《著作權(quán)法》對視聽作品有著明確的權(quán)利保護(hù)，并在2012年對“二次獲酬權(quán)”進(jìn)一步調(diào)整，明確原作作者對視聽作品享有署名權(quán)，并規(guī)定原作作者、編劇、導(dǎo)演、以及詞曲作者等五類作者對視聽作品后續(xù)利用行為享有“二次獲酬權(quán)”。

　　早在1992年中國就加入了“伯爾尼公約”，對177個締約國創(chuàng)作者的精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。

　　但在實(shí)際執(zhí)行過程中，制度與現(xiàn)實(shí)又有一些錯位。好比說國際上通常采用著作權(quán)集體管理制度的方式，可以在產(chǎn)生使用后向相關(guān)協(xié)會提供使用報(bào)告并支付版稅。但在國內(nèi)則需要一次性的年度授權(quán)，屬于一次性買斷的模式，價格也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出國外集體管理協(xié)會的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并且缺少強(qiáng)有力的版權(quán)集中管理協(xié)會。

　　由此導(dǎo)致的結(jié)果就是版權(quán)管理中的“守株待兔”心態(tài)：對侵權(quán)行為持睜一只眼閉一只眼的態(tài)度，然后在合適的時機(jī)抓兩個典型立威。以至于演變出了視覺中國那樣的盈利模式，在維權(quán)過程中的和解和訴訟時進(jìn)行捆綁銷售，索要高額賠償。

　　事實(shí)上，音樂市場似乎也不例外，可以枚舉的例子有很多：

　　2017年中國音樂著作權(quán)協(xié)會狀告花椒直播，原因是主播們在直播當(dāng)中未經(jīng)授權(quán)許可演唱了有版權(quán)的歌曲，索賠金額達(dá)到30萬元，而在前一年花椒直播為此支付的版權(quán)費(fèi)用也不過100多萬。

　　網(wǎng)紅馮提莫在2018年的一場直播中應(yīng)粉絲要求播放了歌曲《念人心》，后被版權(quán)方告上法庭，需要賠償3萬元的侵權(quán)費(fèi)用，以及5200元的訴訟費(fèi)用和其他費(fèi)用。

　　樂觀的是，音樂維權(quán)尚未走向“視覺中國“的老路，音著協(xié)對花椒的起訴也只是在諸多侵權(quán)歌曲中選取了《十五的月亮》、《兵哥哥》、《祝你平安》等10首歌曲，警示作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于利用版權(quán)進(jìn)行敲詐。

　　只是制度和現(xiàn)實(shí)的錯位不解決，獲得音樂版權(quán)的門檻只增不減，維權(quán)的思路體現(xiàn)在“圍追堵截”上，持續(xù)了多年的音樂版權(quán)弊病可能還要繼續(xù)下去。

　　03

　　從圍堵轉(zhuǎn)向疏通

　　歸根結(jié)底，要解決中國的版權(quán)隱疾，需要的恐怕不是頻繁的高額訴訟，而是找到“大禹治水式”的解決方案：疏通授權(quán)的路徑，確立相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，同時進(jìn)行主動的市場教育。

　　以往被提及最多的解決方案無外乎兩種：

　　一是效仿國外集體管理組織的合作模式，也出現(xiàn)了中國音樂著作權(quán)協(xié)會等機(jī)構(gòu)。然而國外集體管理組織的注冊覆蓋率極高，運(yùn)營模式也非常成熟，但國內(nèi)這樣的方式還需要相當(dāng)長的時間，以厘清音樂產(chǎn)業(yè)鏈上的諸多矛盾，消除法律制度的灰色地帶;

　　二是直接與版權(quán)方進(jìn)行授權(quán)合作，也是TME等在線音樂平臺所選擇的出路。只是在ToB市場可能并不適用，本身涉及的版權(quán)數(shù)量和金額不夠大，缺少與版權(quán)方有效的溝通渠道，且前提是版權(quán)方?jīng)]有將詞曲著作權(quán)的相關(guān)權(quán)利獨(dú)家授權(quán)給集體管理組織。

　　音樂電商可以說是為數(shù)不多的選項(xiàng)，國內(nèi)也出現(xiàn)了100Audio為代表的音樂電商平臺，一邊是制作人組成的版權(quán)方，一邊是大大小小的商業(yè)用戶，利用電商模式簡化了商用音樂版權(quán)的交易流程，同時也讓將版權(quán)費(fèi)控制在幾百元到幾千元的區(qū)間內(nèi)。

　　從實(shí)際運(yùn)營來看，這樣的模式下不乏一些知名的客戶案例。比如德克士在《德克士通雞令》的廣告片中購買使用了100Audio獨(dú)家制作人PetRUalitY的商用音樂作品;農(nóng)夫山泉在茶π“揭蓋贏紅包”活動的H5中使用了AudioPanda的作品;甚至是在賀歲電影《飛馳人生》里，片中體育節(jié)目的開頭音樂也是與100Audio合作的作品……

　　或許像100Audio這樣的版權(quán)音樂授權(quán)平臺，所撬開的還只是一些商用音樂授權(quán)，曲庫數(shù)量也還在幾十萬到幾百萬的范圍內(nèi)。在版權(quán)使用范圍上也存在市場教育的問題，卻也給版權(quán)市場帶來了一些啟示：

　　版權(quán)的本質(zhì)是一種契約關(guān)系，在適當(dāng)?shù)姆删S權(quán)外，還需要去疏通授權(quán)和維權(quán)的路徑，比如在技術(shù)上加大數(shù)字水印、監(jiān)控系統(tǒng)的普及，在行業(yè)層面加強(qiáng)上下游產(chǎn)業(yè)鏈的建設(shè)，培育市場的版權(quán)意識.......不管怎樣，主動的市場教育已經(jīng)不可或缺。

　　04

　　寫在最后

　　當(dāng)然，音樂版權(quán)市場也不全是壞消息。

　　譬如《樂隊(duì)的夏天》節(jié)目中對版權(quán)的使用不可謂不嚴(yán)謹(jǐn)，有樂隊(duì)翻唱王菲、樸樹、鄧麗君、汪峰等音樂人的作品時，特意在節(jié)目視頻畫面的右下角標(biāo)出了對應(yīng)的版權(quán)信息，對版權(quán)的尊重恰恰體現(xiàn)在這樣的細(xì)節(jié)上。

　　一如各大在線音樂平臺的版權(quán)爭奪戰(zhàn)，訴訟不斷、紛爭不止，導(dǎo)致沒有一家音樂平臺可以靠盈利。當(dāng)同樣的問題出現(xiàn)在商用市場，是時候探尋更多的可能，圍繞版權(quán)的核心痛點(diǎn)，讓音樂電商這樣的創(chuàng)新方案大眾化，進(jìn)而迭代出合理的授權(quán)模式和標(biāo)準(zhǔn)。