“電網(wǎng)負(fù)責(zé)結(jié)算”的說(shuō)法出自電改配套文件。在《關(guān)于推進(jìn)售電側(cè)改革的實(shí)施意見(jiàn)》和《電力交易機(jī)構(gòu)組建和規(guī)范運(yùn)行的實(shí)施意見(jiàn)》中，分別明確“交易機(jī)構(gòu)組建初期，可在交易機(jī)構(gòu)出具憑證的基礎(chǔ)上，保持電網(wǎng)企業(yè)提供電費(fèi)結(jié)算服務(wù)的方式不變”，電網(wǎng)企業(yè)“承擔(dān)市場(chǎng)主體的電費(fèi)結(jié)算責(zé)任，保障交易資金安全”。這是一個(gè)看似明確的規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)中似乎應(yīng)該不存在什么爭(zhēng)議。

但實(shí)際執(zhí)行中卻沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。這不，在幾個(gè)電改試點(diǎn)區(qū)域就接連遇到了問(wèn)題：在廣東，“電網(wǎng)負(fù)責(zé)結(jié)算”遭遇開票難題，稅務(wù)局依據(jù)稅法規(guī)定提出否定性意見(jiàn)，具體見(jiàn)觀茶君發(fā)表在電力法律觀察的舊文《電改文件撞車稅法 “電網(wǎng)負(fù)責(zé)結(jié)算”遭遇挑戰(zhàn)》;在重慶，對(duì)于“電網(wǎng)負(fù)責(zé)結(jié)算”是否等同于“電網(wǎng)負(fù)責(zé)開票”的問(wèn)題，相關(guān)方發(fā)生了爭(zhēng)議，更是鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

其實(shí)，改革就是要打破原有體制，難免會(huì)產(chǎn)生新的問(wèn)題、并逼迫各方解決問(wèn)題——觀茶君理解，這或許就是中央提出的“倒逼改革”的真實(shí)含義吧!這不，當(dāng)“電網(wǎng)負(fù)責(zé)結(jié)算”理解不一致的難題出現(xiàn)的時(shí)候，發(fā)改委出來(lái)解釋了!

這份名為《國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于重慶市售電側(cè)改革試點(diǎn)工作有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》對(duì)重慶市售電側(cè)改革的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了進(jìn)一步明確，其中，對(duì)于電費(fèi)結(jié)算方式的答復(fù)是：請(qǐng)重慶市與電網(wǎng)企業(yè)進(jìn)一步溝通協(xié)商，在確保交易電費(fèi)資金安全的前提下，針對(duì)不同類型的售電公司，采取分類處理的方式妥善解決電費(fèi)結(jié)算和發(fā)票開具問(wèn)題。并進(jìn)一步將售電公司分為三類，分別明確了收費(fèi)開票的具體原則：第一類是電網(wǎng)企業(yè)的售電公司，可向其供電的用戶收費(fèi)并開具電費(fèi)發(fā)票;第二類是擁有配電網(wǎng)運(yùn)營(yíng)權(quán)的售電公司，可向其供電的用戶收費(fèi)并開具電費(fèi)發(fā)票;第三類是獨(dú)立的售電公司，保持電網(wǎng)企業(yè)向用戶收費(fèi)并開具發(fā)票的方式不變。

至此，“電網(wǎng)負(fù)責(zé)結(jié)算”總算有了明確的權(quán)威答復(fù)。

但不得不說(shuō)的是，對(duì)于發(fā)改委的答復(fù)，還是有不少獨(dú)立售電公司的小伙伴表示了異議，他們告訴觀茶君：同樣都是沒(méi)有配電網(wǎng)的售電公司，為什么電網(wǎng)的售電公司就能直接收費(fèi)開票，而我們這些社會(huì)資本投資的售電公司卻不被允許?黨中央國(guó)務(wù)院一再鼓勵(lì)民間投資、三令五申要求放開對(duì)社會(huì)資本的發(fā)展限制，發(fā)改委本身就是制定落實(shí)政策的部門，現(xiàn)在竟然連收費(fèi)開票這點(diǎn)小事都要給我們?cè)O(shè)卡、不能一視同仁，讓社會(huì)資本怎么看待發(fā)改委?他們說(shuō)的話還有人信嗎?

更有小伙伴情緒激動(dòng)地表示：發(fā)改委這么任性，中央知道嗎?

小伙伴們心里的苦，觀茶君非常理解。但事情總要一步一步地來(lái)，正像文件中所指出的，“電力體制改革尚處于探索階段，有關(guān)政策將根據(jù)改革進(jìn)程和電力市場(chǎng)化交易情況不斷完善”，相信這些改革過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題會(huì)隨著電改工作的深入而不斷得到解決。